Дело № 33-11062/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 11062/2015

02 июля 2015 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ф.В. на решение Бижбулякского районного суда РБ от 23 апреля 2015 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с Крестьянского хозяйства «Игенче» (ИНН <...>) и [СКРЫТО] Ф.В. в пользу ОАО Торговый Дом «БашАгроИнвест» по договору поставки <...> от <...>:

- сумму основного долга в размере <...> руб.;

- неустойку в размере <...> руб.;

- в возмещение услуг представителя - <...> руб.;

- в возмещение госпошлины - по <...> руб. с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Торговый Дом «БашАгроИнвест» обратилось в суд с иском к КХ «Игенче» и [СКРЫТО] Ф.В. о солидарном взыскании основного долга и неустойки. Требования мотивированы тем, что <...> между ним и КХ «Игенче» был заключен договор поставки № <...>, согласно которого был поставлен ответчику товар: по спецификации <...> от <...> на сумму <...> руб.; по спецификации <...> от <...> на сумму <...> руб. Итого на общую сумму <...> руб. Покупатель- ответчик обязался оплатить товар в указанные в договоре сроки - до <...>, однако на день подачи иска его не оплатил, нарушив договорные обязательства. Размер неустойки по день предъявления иска составляет <...> руб. [СКРЫТО] Ф.В. на основании договора поручительства № <...> от <...> обязался отвечать перед ними за неисполнение договорных обязательств КХ «Игенче» по договору поставки. Поручителю было направлено требование о погашении суммы задолженности, которое осталось неисполненным, просили взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере <...> руб.; неустойку в размере <...> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ф.В. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд необоснованно отказал в принятии поданного им встречного искового заявления к ОАО Торговый Дом «БашАгроИнвест». Договор поручительства №<...> от <...> приложенный истцом, как доказательство к исковым требованиям для привлечения [СКРЫТО] Ф.В. в качестве солидарного ответчика, является ненадлежащим доказательством, так как не имеет отношения к рассматриваемому делу. Взысканная судом неустойка является завышенной, суд при определении ее размере не учел, что основанием неисполнения обязательств КХ «Игенче» перед истцом послужили форс мажорные обстоятедльства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Ф.В., КХ «Игенче» - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатками и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик несет ответственность, предусмотренную договором. В силу ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенным договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Форма договора поручительства, предусмотренная ст. 362 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Исходя из положений ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При этом при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученные от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, показа обязательства не исполнено полностью.Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что <...> между ООО «Торговый Дом «БашАгроИнвест» и КХ «Игенче» заключен договор поставки № <...>, согласно которого ответчику был поставлен товар: по спецификации <...> от <...> на сумму <...> руб.; по спецификации <...> от <...> на сумму <...> руб., всего на общую сумму <...> руб. Ответчик обязался оплатить товар в указанный договором срок - до <...>, однако товар оплачен не был (л.д.33).

<...> между ООО «Торговый Дом «БашАгроИнвест» и [СКРЫТО] Ф.В. был заключен договор поручительства № <...> согласно которому [СКРЫТО] Ф.В. принял на себя обязательства отвечать за неисполнение КХ «Игенче всех обязательства по договору поставки между ООО «Торговый Дом «БашАгроИнвест» и КХ «Игенче» (л.д.41).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований о солидарном взыскании основанного долга с должника и поручителя, о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления [СКРЫТО] Ф.В. о признании договора поручительства недействительным, вынес определение об отказе в принятии встречного иска, не удаляясь в совещательную комнату, договор поручительства содержит дату и наименование крестьянского хозяйства, которые не относятся к договору поставки, размер неустойки снижен недостаточно, поскольку суд не принял во внимание форс мажорные обстоятельства, а именно неурожай из-за засухи, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являются основаниями для отмены решения суда.

Обосновывая незаконность договора поручительства [СКРЫТО] Ф.В. указал, что подписал договор не читая, однако, судебная коллегия исходит из того, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поэтому факт того, что ответчик не прочитал документ, который ему был предложено подписать, не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств, под которыми он подписался.

Указание в договоре поручительства, что Кредитор отвечает за неисполнение Обществом ограниченной ответственностью КХ «Игенче» Бижбуляксого района (вместо КХ «Игенче) всех обязательств по Договору поставки <...> от <...> (вместо <...>г.), не может влиять на законность данного договора, судебная коллегия полагает, что при написании договора допущены описки, поскольку указаны номер договора поставки, обязательства в объеме <...> руб., каких-либо сведений, что ООО «Торговый Дом «БашАгроИнвест» заключило договор поставки <...> от <...> с ОООО КХ «Игенче» Бижбуляксого района ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает, что в данном случае не имеется оснований для уменьшения размера взысканных судом первой инстанции финансовых санкций, поскольку их размер пени определен с применением положений ст. 333 ГК РФ, они соразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бижбулякского районного суда РБ от 23 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.Ю. Кривцова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Ярмиев Т.Н.