Дело № 33-11057/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-11057/2015

г. Уфа 02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р.

Демяненко О.В.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] А.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Г. восстановительный ремонт в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оценке в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджет городского округа адрес госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что дата в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Волосачева Н.П., и принадлежащего на праве собственности Нургалиеву Э.Х., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Волосачевым Н.П. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения и с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «...».

Согласно отчету №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по составлению претензии в размере ... руб. и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что согласно справке о ДТП от дата в результате происшествия автомобиль истца получил повреждение левой передней двери. Страховой компанией также был произведен осмотр транспортного средства истца при обращении с заявлением о наступлении страхового случая. При этом повреждения лобового стекла не установлено. Полагают, что данное повреждение, включенное истцом в представленный им отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля необоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015 года.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на Интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» ..., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «в» статьи 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №... (далее - Правила), в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено, что дата в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... 102, под управлением Волосачева Н.П., и принадлежащего на праве собственности Нургалиеву Э.Х., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное происшествие произошло в результате нарушения водителем Волосачевым Н.П. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что сторонами не оспаривается.

Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, первоначально ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается актом №... от дата (л.д. 73).

Из представленного истцом отчета №... от дата, составленного ООО «...», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб. (л.д. 5-30).

дата ООО «Росгосстрах» получена претензия истца, на основании которой страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается актом №... от дата (л.д. 75).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме и взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. и величину утраты товарной стоимости в размере ... руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца, в размере ... руб.

Как установлено судом, согласно справке о ДТП от дата, в результате происшествия повреждена передняя левая дверь автомобиля истца (л.д.42).

Из акта осмотра транспортного средства, проведенного дата ЗАО «...» по инициативе страховой компании, также выявлено повреждение левой двери (л.д. 67-69).

Вместе с тем из представленного истцом отчета, проведенного дата ООО «...», следует наличие повреждения передней двери и лобового стекла (л.д. 25), в связи с чем, работы по замене и стоимость лобового стекла включены оценщиком в стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение лобового стекла имело место в результате ДТП дата, в материалах дела не имеется.

Согласно указанному выше отчету стоимость лобового стекла и работы по его замене составляют ... руб. ((... руб. (стоимость лобового стекла) + ... руб. (стоимость работ)).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения за вычетом расходов по восстановлению лобового стекла автомобиля в размере ... руб. ((... руб. (стоимость восстановительного ремонта)– ... руб. (выплаченное страховое возмещение) - ... руб. (стоимость и работы по замене лобового стекла)).

Согласно положениям пункта 5 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой досудебной оценки материального ущерба подлежит взысканию с ответчика и включается в страховую выплату, ограниченную в данном случае лимитом ответственности страховщика в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на проведение досудебной оценки материального ущерба в размере ... руб. входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме 120000 руб., установленной статьей 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере ... руб.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки является завышенным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от дата N 306-ФЗ, действовавшей до дата) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ее размер.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком (недоплаченное страховое возмещение ... руб.), судебная коллегия полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере ... руб. из расчета: 120000 руб. х8,25%/75 ... дней.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В связи с изменением размера недоплаченного страхового возмещения подлежит изменению и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб. ((... руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) + ... руб. (величина утраты товарной стоимости) + ... руб. (расходы на оплату услуг оценщика) + ... руб. (компенсация морального вреда) + ... руб.(неустойка) х 50 %)).

Соответственно, подлежит изменению и размер государственной пошлины до ... руб. ((... руб. (требования имущественного характера) + ... руб. (требования неимущественного характера)).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015 года изменить в части взысканных сумм недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины, указав о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Г. недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Д.Р. Гареева

О.В. Демяненко

Справка: судья ...