Дело № 33-11055/2017, апелляция

№ 33-11055/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего В.Н. Милютина

судей А.М. Габитовой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре С.Н. Проскуряковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абрамовой Н.Ю. – [СКРЫТО] Р.Р. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска Абрамовой НЮ к администрации муниципального района адрес, ГУП БТИ РБ в лице Бирского филиала о признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение, к администрации муниципального района адрес об обязании предоставления во внеочередном порядке жилого помещения - отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абрамова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, ГУП БТИ РБ в лице Бирского филиала о признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение, об обязании предоставления во внеочередном порядке жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ей, оставшейся без попечения родителей, по окончании срока воспитания в ГБОУ Бирский детский дом РБ, по договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ... Республики Башкортостан ... года № б/н Администрацией муниципального района адрес РБ было предоставлено жилое помещение - адрес РБ в порядке приватизации. При этом, ответчиком Администрацией MP адрес РБ грубо нарушены положения ст.4 ФЗ от дата №... «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» о запрете на приватизацию жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии.

По вине Бирского филиала ГУЛ БТИ РБ при подготовке адрес приватизации процент физического износа в техпаспорте квартиры был указан как ... %, тогда как физический износ в целом адрес моменту передачи квартиры в собственность Абрамовой Н.Ю. составлял ... %. Это подтверждается справкой ответчика, выданной по запросу от дата за №.... В указанной выше адрес Абрамова Н.Ю., инвалид ... группы с детства (нарушение функций одновременно слуха и речи) после лишения матери родительских прав (местонахождение отца не известно) проживала с 4 лет с бабушкой, нанимателем квартиры, будучи зарегистрированной постоянно с дата. В апреле ... года, после смерти бабушки, оставшаяся без попечения родителей Абрамова Н.Ю. устроена в ГБОУ Бирский детский дом РБ.

По постановлению Главы администрации MP адрес РБ от дата №..., к тому времени уже за оставшейся без попечения родителей несовершеннолетней Абрамовой Н.Ю. закреплено право пользования указанной квартирой.

По инициативе Отдела опеки и попечительства районной администрации специалистом данного отдела СФФ дата от имени Абрамовой Н.Ю. с Администрацией MP адрес РБ был заключен типовой договор социального найма жилого помещения-адрес РБ, СФФ же дата от имени Абрамовой Н.Ю. было подано заявление на приватизацию вышеуказанной квартиры.

СФФ по доверенности Абрамовой Н.Ю. от дата заключен с Администрацией MP адрес РБ договор безвозмездной передачи квартиры в собственность истице. Получив свидетельство о государственной регистрации права на адрес АЕ №... от дата Абрамова Н.Ю. приехала с оформившей дата попечительство над ней СЛВ на осмотр квартиры, в которой она не проживала ни одного дня с конца апреля 2007 года.

Осмотрев квартиру, изучив документы на квартиру Абрамова Н.Ю. со своей приемной матерью СЛВ (она так и называет ее матерью) пришли в ужас от одного вида адрес года постройки, без газа и водоснабжения, с печным отоплением, одним туалетом во дворе для всех 12 квартир, с огромными щелями на полу, через которые просачивается дым при топке печей в квартирах нижнего этажа.

Таким образом, считает, что договор приватизации адрес был заключен Абрамовой Н.Ю. без согласия попечителя СЛВ под влиянием заблуждения в силу ее молодости и неопытности без участия сурдопереводчика, такая приватизация повлекла для нее иные последствия существенно отличающиеся от тех, на которые она рассчитывала, а рассчитывала Абрамова Н.Ю. на то, что Администрация MP адрес РБ и действующая от ее имени СФФ будут соблюдать требования Федерального закона от дата. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» на обеспечение ее пригодным для постоянного проживания и отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам благоустроенным жилым помещением.

дата от имени Абрамовой Н.Ю. ее представитель обратился с заявлением в адрес Главы Администрации MP адрес РБ с просьбой оценить адрес на предмет ее пригодности (непригодности) для проживания. В этом было отказано сославшись на то, что для этого должны обратиться с заявлением все собственники жилых помещений данного многоквартирного дома.

Свое заявление об оценке адрес, направленное Главе администрации MP адрес РБ считают адресованным правильно, а отказ ответчика в рассмотрении заявления - не основанным на законе. Перед обращением с заявлением к ответчику они располагали заключением о результатам технического обследования строительных конструкций жилого адрес РБ, выданным ООО «...» от дата, один экземпляр которого был приложен к заявлению. Согласно этому заключению дом по техническому состоянию классифицируется как «Аварийное» жилое помещение, жилой дом не соответствует требованиям, предъявленным к жилым помещениям в части обеспечения безопасности, создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц, непригоден для дальнейшего проживания, величина физического износа здания составляет ...%.

Истец просила суд признать договор безвозмездной передачи Администрацией муниципального района адрес РБ адрес РБ в собственность Абрамовой Н.Ю. от дата № б/н недействительным как сделка, совершенная ею под влиянием заблуждения;

прекратить право собственности за Абрамовой Н.Ю. на адрес РБ;

обязать ответчика Администрацию муниципального района адрес РБ во внеочередном порядке предоставить Абрамовой Н.Ю. благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам другое жилое помещение.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Абрамовой Н.Ю. – СРР просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. Указав, что по вине органа опеки и попечительства Абрамова Н.Ю. не поставлена и на учет, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан МРА, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу пункта 1 статьи 177 ГК РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу приведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Постановлением администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата Абрамова Н.Ю. направлена в Бакалинскую специальную коррекционную общеобразовательную школу-интернат.

Постановлением администрации MP адрес РБ от дата на основании протеста Бирского межрайонного прокурора за Абрамовой Н.Ю. закреплено право пользования жилым помещением (квартирой) по адресу адрес.

Согласно справке ООО «УЖКХ-Сервис» Абрамова Н.Ю. зарегистрирована в вышеуказанной квартире с дата.

дата между Абрамовой Н.Ю. и ООО «УЖКХ Сервис» заключен договор социального найма указанной квартиры.

В ноябре ... года посредством Интернета через электронную переписку Абрамова Н.Ю. и СЛВ, именующая себя приемной матерью Абрамовой Н.Ю., обратились в ООП администрации MP адрес с вопросом о ремонте квартиры по адресу адрес. Переписку с ними вела специалист ООП - третье лицо по данному делу СФФ В результате их письменных переговоров было принято решение о возможной приватизации указанной квартиры (л.д. 105-113).

дата Абрамова Н.Ю. выдала СФФ нотариально удостоверенную доверенность для решения всех вопросов о приватизации квартиры по адресу адрес.

дата между администрацией MP адрес и Абрамовой Н.Ю. в лице ее доверенного лица СФФ заключен договор безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в собственность Абрамовой Н.Ю.

дата право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП на имя Абрамовой Н.Ю.

Разрешая заявленные требования с учетом представленных суду доказательств, в том числе, объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых Абрамовой Н.Ю., поскольку истцом не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент составления оспариваемого договора безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также доверенности, выданное на имя специалиста отдела опеки и попечительства Администрации МР адрес РБ СФФ в силу имеющихся у нее физических недостатков (проблемы со слухом и речью) и сложившейся жизненной ситуации не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, Абрамовой Н.Ю. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор совершен под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки.

Судебная коллегия обращает внимание, что на момент судебного разбирательства Абрамова Н.Ю. не была признана нуждающимся в предоставлении жилого помещения, не состояла на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Соответствующее решение жилищного органа не принималось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обязания Администрации муниципального района адрес РБ во внеочередном порядке предоставить истцу благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам другое жилое помещение.

Довод жалобы о том, что по вине органа опеки и попечительства Абрамова Н.Ю. не поставлена и на учет, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, не влияет на выводы суда по существу спора.

Довод жалобы о том, что предоставленная Абрамовой Н.Ю. квартира непригодна для проживания в силу ее сильной изношенности, что согласно заключению по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, выданного ООО «Белит КПД» от дата, дом по техническому состоянию квалифицируется как «Аварийное» не состоятелен, поскольку согласно заключению межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции РБ, адрес от дата и акта обследования жилое помещение признано пригодным для проживания.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абрамовой Н.Ю. – [СКРЫТО] Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи А.М. Габитова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья РСР