Дело № 33-11054/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11054/2017

г. Уфа 19 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Идрисовой А.В. и Смирновой О.В.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Э.Р. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» С.Р.Р., представителя Ш.Э.Р. – Ш.А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Ш.Э.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 20 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием, принадлежащего Ш.Э.Р. автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... (далее - ...), под управлением водителя Д.М.С., а также автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... (далее - ...), под управлением Л.А.С., находящегося в собственности у К.Г.Н. В результате данного ДТП по вине Л.А.С., нарушившего пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица Л.А.С. застрахована по договору ОСАГО (полис №...) в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» при использовании транспортного средства ....

22 декабря 2016 г. истец подала в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, оставленное без удовлетворения.

С целью определения размера причинённого ущерба, Ш.Э.Р. обратилась к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью ... (далее – ООО ...), которым в экспертном заключении №... от 30 декабря 2016 г. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... равная 426090 руб. Стоимость расходов на оплату услуг независимой оценки составила 10 000 руб.

17 января 2017 г. Ш.Э.Р. в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия о выплате страхового возмещения в пределах лимита страхования. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Просила взыскать с ПА ОСК «Росгосстрах» в пользу Ш.Э.Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 400 000 руб., расходы за составление экспертного заключения 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за составление претензии 3 000 руб., расходы по отправлению телеграммы 282 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Ш.Э.Р. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ш.Э.Р. страховое возмещение 400 000 руб., расходы за составление экспертного заключения 10 000 руб., за услуги телеграфа 282 руб., расходы на составление претензии 500 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 205 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7 300 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец Ш.Э.Р., третье лицо Л.А.С. не явились, о времени и месте его проведения заблаговременно извещены, посредством почтовой связи. Возращение почтового уведомления, направленного судом с отметкой «истёк срок хранения», признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку судом принимались меры по надлежащему и заблаговременному извещению истца и третьего лица о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции. В связи с чем не получение почтовой корреспонденции лицом, являющимся стороной по делу, обязанным добросовестно пользоваться процессуальными правами, не свидетельствует о ненадлежащем его извещении и не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует, подлежит отмене.

Удовлетворяя частично исковые требования Ш.Э.Р., суд первой инстанции исходил из наличия договорных отношений, существующих между страховой компанией и собственником транспортного средства К.Г.Н., застраховавшей ответственность водителя Л.А.С., признанного виновным в ДТП.

Поскольку при подаче заявления в страховую компанию истец приложила нотариально удостоверенную копию страхового полиса серия №... и иные документы предусмотренные законом, то ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения, а также убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста – оценщика ООО ... по составлению экспертного заключения №... от дата в размере 10 000 руб. В связи с неисполнением требований истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия считает выводу суда незаконными и необоснованными.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем, в соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса договор страхования может быть заключен путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьёй 957 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Следовательно, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Между тем, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не предоставлено доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, вследствие чего на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Нотариально удостоверенная копия страхового полиса серия №..., заключенного страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» со страхователем К.Г.Н., сроком страхования с 20 апреля 2016 г. по 19 апреля 2017 г., по условиям которого лицами, допущенными к управлению транспортным средством, значатся Л.А.С. и Л.С.А. не признается судебной коллегией допустимым доказательств по причине оспаривания заключения договора страховщиком.

Так, согласно информационной базы данных ПАО СК «Росгосстрах» по полису №... филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области была застрахована ответственность страхователя Ч.В.П. при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., сроком действия с 11 октября 2015 г. по 10 октября 2016 г. Начисленная премия в размере 3170 руб. 86 коп. оплачена в полном объёме страхователем.

Указанные объяснения ответчика согласуются с данными автоматизированной информационной системы Российского союза автостраховщиков, содержащей информацию о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Предложение судебной коллегии, направленное третьему лицу Л.А.С. и собственнику транспортного средства К.Г.Н., вызываемой в суд свидетелем, предоставить оригинал страхового полиса, оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком не исполняются договорные обязательства по выплате страхового возмещения не имеется, поэтому постановленное судебное решение не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.Э.Р. ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ш.Э.Р. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Попенова Т.В.