Дело № 33-11053/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11053/2017

город Уфа 31 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

судей: Идрисовой А.В. и Смирновой О.В.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью ломбард «Евроломбард» к [СКРЫТО] А.А. о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг автостоянки и расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., объяснения [СКРЫТО] А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО ломбард «Евроломбард» Шепелевой Г.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ломбард «Евроломбард» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг автостоянки и расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование заявленного требования, что 28 февраля 2015 года между ООО ломбард «Евроломбард» (далее - истец, заимодатель) и [СКРЫТО] А.А. (далее по тексту ответчик, заемщик) был заключен договор займа № №... (далее по тексту - договор) сроком действия до 30 марта 2015 года. Согласно предмета договора заимодатель передает заемщику, а заемщик принимает у займодателя денежные средства в размере 219100 руб. (далее по тексту - сумма займа) и при этом обязуется возвратить её и уплатить на неё проценты в порядке, размерах и сроки установленных договором. По акту приема-передачи денежных средств №№... от 22.01.2015 г. займодатель передал заемщику денежные средства в размере 219100 руб. По акту приема-передачи предмета залога (приложение № 2 к договору займа № №... от 28.02.2015 г.) менеджер Р. А.М., действующая на основании доверенности, приняла предмет залога: специализированное пассажирское транспортное средство (8 мест) марки ..., 2012 года выпуска, гос. номер №..., цвет Белый, V1N №..., вместе с документами и принадлежностями сроком до 30 марта 2015 года. Согласно пункта 2 договора, сумма займа должна быть возвращена заемщиком до 30 марта 2015 года. В установленный договором срок заемщик не возвратил сумму займа и проценты за пользование займом.

В соответствии с п.п. 15 п.2. Договора займа №№... от 28.02.2015 года «по соглашению сторон, в случае возложения на «займодателя» расходов за ответственное хранение предмета залога сторонними организациями за услуги автостоянки - данные расходы несет «заемщик» или при условии реализации с торгов предмета залога - данный расход удерживается с разницы подлежащей выплате «заемщику» или возмещается «заемщиком». Займодателем были понесены расходы по оплате услуг автостоянки, так как 28 февраля 2015 года автомобиль марки ..., 2012 года выпуска, гос. номер №..., цвет белый, VIN №... был помещен на автостоянку находящуюся по адресу: адрес».

Истец просит взыскать в свою пользу с [СКРЫТО] А.А. расходы, понесенные по оплате услуг автостоянки по договору №№... от 28 февраля 2015 года в размере 68300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1490,50 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2017 года взысканы в пользу истца с [СКРЫТО] А.А. расходы, понесенные по оплате услуг автостоянки по договору №№... от 28 февраля 2015 года в размере 68300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1490,50 руб., этим же решением взыскана с [СКРЫТО] А.А. госпошлина в доход местного бюджета в размере 758,50 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.А. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что истец, являясь ломбардом, не вправе взимать плату за хранение заложенной вещи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено судом, 28 февраля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Евроломбард» и [СКРЫТО] А.А. был заключен договор займа №№..., сроком действия до 30 марта 2015 года, согласно условий которого займодатель передает заемщику, а заемщик принимает у займодателя денежные средства в размере 219100 руб., этом обязуется возвратить её и уплатить на неё проценты в порядке, размерах и сроки, установленные договором. Согласно пункта 2 договора, сумма займа должна быть возвращена заемщиком до 30 марта 2015 года.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залоговым билетом №№... от 28 февраля 2015 года, в соответствии с которым, ответчик передал истцу в залог принадлежащий ему автомобиль марки ..., 2012 года выпуска, гос. номер №..., цвет белый, VIN №..., в установленный договором срок заемщик не вернул сумму займа и проценты за пользование займом.

30 марта 2015 года заемщик не возвратил сумму основного долга и не оплатил проценты за пользование займом, в период с 01 апреля 2015 года по 01 мая 2015 года у заемщика действовал льготный период кредитования.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2015 года, вступившим в законную силу, с [СКРЫТО] А.А. в пользу ООО "Евроломбард" взысканы основной долг по договору займа в размере 219100 руб., проценты 12904,99 руб., пени 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 9570,05 руб., обращено взыскание на принадлежащий [СКРЫТО] А.А. автомобиль марки ..., определен способ реализации автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в 219100 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2015 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2015 года изменено с определением начальной продажной цены, подлежащего реализации с публичных торгов автомобиля марки ..., 2012 года выпуска, гос. номер №..., цвет белый, идентификационный номер №..., в размере 577000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и пришел к выводу, что поскольку п.п. 15 п.2. договора займа №№... от 28 февраля 2015 года предусмотрено, что по соглашению сторон в случае возложения на «займодателя» расходов за ответственное хранение предмета залога сторонними организациями за услуги автостоянки - данные расходы несет «заемщик» или при условии реализации с торгов предмета залога - данный расход удерживается с разницы подлежащей выплате «заемщику» или возмещается «заемщиком», истец понес затраты на хранение автомобиля до его реализации, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Пунктом 10 договора займа №№... от 28 февраля 2015 года предусмотрено, что на весь срок действия договора предмет залога находится во владении (закладе) «займодателя» на территории автостоянки, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с пунктом 15 названного договора займа по соглашению сторон в случае возложения на «займодателя» расходов за ответственное хранение предмета залога сторонними организациями за услуги автостоянки - данные расходы несет «заемщик» или при условии реализации с торгов предмета залога - данный расход удерживается с разницы подлежащей выплате «заемщику» или возмещается «заемщиком».

При этом судом первой инстанции не принято во внимание? что согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона «О ломбардах» № 196-ФЗ в течение льготного месячного срока и далее вплоть до дня реализации заложенной вещи ломбард не вправе увеличивать процентную ставку по займу, предусмотренную договором займа, ухудшать условия хранения заложенной вещи, а также взимать плату за ее хранение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом приведенных норм права условие договора займа, закрепляющее обязанность ответчика по выплате истцу расходов по хранению предмета залога, ущемляет предусмотренное законом право ответчика на хранение ломбардом заложенной им вещи без взимания платы за ее хранение.

В связи с этим указанный выше пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могли применяться судом при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 3 ст. 10 Федерального закона «О ломбардах», на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению расходов истца по хранению заложенной вещи, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ломбард «Евроломбард».

Руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Евроломбард» к [СКРЫТО] А.А. о возмещении затрат, понесенных в связи с принятием имущества на ответственное хранение отказать.

Председательствующий: О.Ю. Кривцова

судьи: А.В. Идрисова

О.В. Смирнова

справка: судья Попенова Т.В.