Дело № 33-11042/2013, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-11042/2013

г. Уфа 24 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Набиеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ф.П. на решение Абзелиловского районного суда РБ от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска [СКРЫТО] Ф.П. к [СКРЫТО] С.В. [СКРЫТО] А.Н. о признании пристроя к квартире адрес самовольной постройкой, сносе пристроя к квартире адрес, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ф.П. обратился в суд с иском к С. о признании строения самовольной постройкой, его сносе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он и С. проживают в двухквартирном доме адрес являясь собственниками квартир №... и №... указанного дома соответственно.

дата года ответчица без каких-либо согласований и получения разрешений на строительство возвела пристрой к квартире №... в непосредственной близости от окна спальни истца, что привело к отсутствию ее достаточного освещения.

Впоследствии [СКРЫТО] Ф.П. также указал, что строительством данного пристроя нарушена кровля основного дома, что будет способствовать накоплению снега и обрушению кровли дома, представляет угрозу для всех жильцов указанного жилого помещения.

С. на просьбы истца о прекращении строительства отвечает грубостью, в связи с чем [СКРЫТО] Ф.П. причинены нравственные страдания: ухудшилось состояние здоровья, нарушен сон, повысилось артериальное давление, истец вынужден обращаться за медицинской помощью, принимать лекарственные препараты.

Просил суд признать вышеуказанный пристрой самовольной постройкой, обязать ответчицу снести данное строение. Также просил взыскать с С . в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было выяснено, что дата С. продала [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] А.Н. принадлежащие ей квартиру №... указанного дома и соответствующий земельный участок, в связи с чем судом была произведена замена ненадлежащего ответчика С. надлежащими – [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] А.Н.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней [СКРЫТО] Ф.П. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указал, что Заключение ООО «В.» №... содержит выводы относительно расположения стены пристроя по оси ..., не вплотную к окну истца. Данные выводы основаны на прежней версии техпаспорта, в настоящее время действительности не соответствуют. Также данное Заключение составлено предвзято, судом намеренно не поставлен перед ООО «В.» вопрос о наличии угрозы жилому дому, экспертами проигнорирована трещина на стене дома, возникшая в связи с возведением пристроя. Кроме того, расстояние от пристроя до окна его жилой комнаты составляет менее ...., что является нарушением СНиП 2.07.01-89. По мнению подателя жалобы, фундамент спорного здания построен неквалифицированными рабочими, заглублен в землю на ...., что приведет к обрушению жилого дома.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] Ф.П.-Ваторина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] А.Н. – Харрасова Д.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Как следует из ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют ст. 9, 10 ГК РФ: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

Как следует из ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные положения закона конкретизированы в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Аналогичные положения содержатся и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Учитывая это, в целях обеспечения правильного и наиболее быстрого рассмотрения дела, при принятии искового заявления и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судье при определении круга доказательств, необходимых для разрешения возникшего спора, следует предложить истцу представить и доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Таким образом, одним из важнейших условий признания права собственности лица на самовольную постройку является предоставление ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена данная самовольная постройка.

Кроме того, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По общему правилу, срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется (ст. 51 ГрК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы права и пришел к выводу о том, что спорный пристрой не нарушает права и законные интересы истца [СКРЫТО] Ф.П., не создает угрозы жизни и здоровью граждан, следовательно, не может быть снесен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что [СКРЫТО] Ф.П. и [СКРЫТО] А.Н. и С.В. проживают в двухквартирном доме с общей крышей и разными входами №... по адрес, являясь собственниками квартир №... и №... и земельных участков по данным адресам соответственно (л.д. 7, 73т.1).

Согласно Выпискам из ЕГРП от дата, квартира и земельный участок по адресу: адрес были приобретены С. у прежнего собственника – М., которой дата были выданы разрешения №... на строительство пристроя к жилому дому, а также двухэтажного пристроя к жилому дому с гаражом, сроком действия до дата (л.д. 58А-63, 191-192 т.1).

дата С. продала [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] А.Н. принадлежащие ей квартиру №... и земельный участок по данному адресу, в настоящее время указанные объекты недвижимости принадлежат [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] А.Н. на праве собственности в равных долях (л.д. 29-30, 33, 58А-63 т.1).

Предписанием Инспекции государственного строительного надзора РБ от дата №... Разрешение на строительство двухэтажного пристроя к жилому дому с гаражом было отменено (л.д. 224 т.1).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] А.Н. в период действия указанного выше разрешения был возведен спорный пристрой, предпринят комплекс мер по его легализации путем обращений в Администрацию МР Абзелиловский район РБ (л.д. 89-92, 189 т.1)

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Абзелиловского районного суда РБ от дата была назначена судебно - строительная экспертиза ООО «Ц. (л.д. 103-104 т.1).

Из Заключения судебного эксперта ООО «Ц.» К. №... от дата усматривается, что техническое состояние дома определено как ограниченно работоспособное, имеющиеся дефекты и повреждения привели к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния и условий эксплуатации. Вопрос об инсоляции в Заключении не рассмотрен (л.д. 133 т. 1).

Из п. 18, 18.2 Заключения ООО «Ц.» следует, что экспертом проведено визуальное обследование конструкций, без доступа к фундаменту и глубине его заложения, «для однозначного ответа об имеющейся угрозе жизни и здоровью граждан (жильцов дома) необходимо детальное инструментальное обследование дома в общем» (л.д. 128 т.1).

Посчитав указанные выводы не соответствующими требованиям ясности и полноты, суд первой инстанции назначил строительно – техническую экспертизу спорного пристроя в ООО «В. (л.д. 233-234).

Согласно Заключению строительно-технической экспертизы ООО «В. от дата №..., инсоляция в квартире [СКРЫТО] Ф.П. с учетом возведенного [СКРЫТО] пристроя к жилому дому соответствует санитарным требованиям. Снеговая нагрузка на кровлю дома в связи с изменением конструкции кровли квартиры [СКРЫТО] не увеличилась, и не оказывает влияния способного привести к обрушению кровли и нарушению работоспособности несущих конструкций жилого дома адрес В результате произведенных изменений конструкций крыши и кровли квартиры [СКРЫТО] увеличилась общая площадь ее кровли. При этом, часть снеговой нагрузки, воздействующей на кровлю жилого дома на данном участке, стали воспринимать несущие конструкции пристроя к квартире [СКРЫТО], что привело к частичному уменьшению значения снеговой нагрузки на несущие конструкции здания жилого дома, в том числе и на фундамент. Возведение пристроя к квартире адрес не оказывает негативного влияния на работоспособность фундамента и несущих конструкций основного здания дома адрес Выявленные в процессе производства натурного обследования дефекты и повреждения конструкций жилого дома являются результатом длительной эксплуатации здания, низкого качества строительно-монтажных работ и применяемых материалов при возведении жилого дома. Внесенные изменения в конструкцию крыши и кровли жилого дома в границах квартиры №... частично разгружают конструкции стенового ограждения, фундамента и грунтов основания на участке сопряжения жилого дома с пристроем, что, в свою очередь, оказывает положительное влияние на конструкции жилого дома (л.д. 16 т.2).

Указанное заключение эксперта было принято судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в нем сведений. Исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными Заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 3 т.2).

Таким образом, основываясь на Заключении строительно-технической экспертизы ООО «В.», а также принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен спорный пристрой, принадлежит ответчикам на праве собственности, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ф.П.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Так, данный пристрой в силу действующего законодательства не может быть снесен, поскольку расположен на земельном участке, принадлежащем ответчикам [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] А.Н., каких – либо доказательств, подтверждающих, что сохранение данной постройки в существующем виде нарушает права и охраняемые законом интересы [СКРЫТО] Ф.П., членов его семьи, других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено и судом не добыто.

Удовлетворение исковых требований [СКРЫТО] Ф.П. привело бы к существенному нарушению прав [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] А.Н., что является нарушением баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что суду не представлено и судом не добыто доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий какими - либо действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права или нематериальные блага, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] Ф.П. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что Заключение ООО «В.» не соответствует требованиям закона, суду следовало принять во внимание Заключение ООО «Ц.». Судом указанное заключение было исследовано и дана надлежащая оценка его выводам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Так, в Заключении ООО «Ц.» имеется указание на то, что проведенные работы угрожают эксплуатации жилого дома адрес жизни и здоровью его жильцов. Однако техническое состояние дома определено как ограниченно работоспособное, имеющиеся дефекты и повреждения привели к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния и условий эксплуатации (л.д. 133 т. 1).

При этом из п. 18, 18.2 Заключения ООО «Ц.» следует, что экспертом проведено визуальное обследование конструкций, без доступа к фундаменту и глубине его заложения, «для однозначного ответа об имеющейся угрозе жизни и здоровью граждан (жильцов дома) необходимо детальное инструментальное обследование дома в общем» (л.д. 123 т.1).

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что данное Заключение содержит неоднозначные, вероятностные суждения, не соответствует требованиям ясности и полноты.

Вместе с тем, Заключение ООО «В.» содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными Заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 3 т.2).

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в данном Заключении сведений. Доказательств составления указанного Заключения под чьим – либо влиянием суду не представлено и судом не добыто.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертами ООО «В.» проигнорирована трещина на стене дома, не может быть принята во внимание, поскольку, согласно данному Заключению, «выявленные в процессе производства натурного обследования дефекты и повреждения конструкций жилого дома являются результатом длительной эксплуатации здания, низкого качества строительно-монтажных работ и применяемых материалов при возведении жилого дома».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом намеренно не поставлен перед ООО «В.» вопрос о наличии угрозы жилому дому, не может повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Круг вопросов, поставленных перед ООО «В.», был определен судом первой инстанции в определении от дата.

Законность и обоснованность данного судебного акта признана определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата, правом кассационного обжалования которого [СКРЫТО] Ф.П. не воспользовался (л.д. 123-125 т.2).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абзелиловского районного суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ф.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья В.Ф. Ахматнабиев