Дело № 33-11034/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-11034/2015

г. Уфа 02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Н., [СКРЫТО] Н.С. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] А.Е. к [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] О.Н., [СКРЫТО] К.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] О.Н., [СКРЫТО] К.С. в пользу [СКРЫТО] А.Е. сумму неосновательного обогащения в размере ...

Взыскать с [СКРЫТО] Н.С. в пользу [СКРЫТО] А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

Взыскать с [СКРЫТО] О.Н. в пользу [СКРЫТО] А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

Взыскать с [СКРЫТО] К.С. в пользу [СКРЫТО] А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Е. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] О.Н., [СКРЫТО] К.С. о возврате сумм неосновательного обогащения.

В обоснование иска [СКРЫТО] А.Е. указала, что дата между нею и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес

В соответствии с условиями договора истица передала ответчикам денежную сумму в размере ... в качестве аванса, полная стоимость квартиры определили ...

По утверждению истицы, ответчики от заключения основного договора уклоняются, ее требование о возврате денежной суммы осталось без ответа.

Просила взыскать с ответчиков солидарно в качестве неосновательного обогащения в размере ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Н., [СКРЫТО] Н.С. просят решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. По утверждению подателей жалобы, каких-либо денег они от [СКРЫТО] А.Е. не получали, последняя подсунула им документы, которые они не успели прочитать, подписали. Суд нарушил процессуальные нормы, рассмотрел дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] О.Н. – Мигранова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] А.Е. – Ярославова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

В силу ст. 429 ГК РФ любой предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, срок, в который стороны обязаны заключить основной договор, а также другие существенные условия основного договора. Если в предварительном договоре не определен срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, последний должен быть заключен сторонами не позднее года с момента заключения предварительного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что прекращение обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества является безусловным основанием к возврату уплаченного по такому договору аванса, удержание которого в смысле, определенном ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением соответствующей стороны договора.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дата между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес

Стоимость указанной квартиры сторонами определена в ...

В соответствии с указанным договором, стороны обязались заключить в будущем, но не позднее дата договор купли-продажи указанной квартиры.

При этом стороны договорились, что в обеспечение договора истица передает ответчикам ...

Согласно представленной в материалах дела расписке от дата, приведенная сумма была передана истицей [СКРЫТО] А.Е. ответчице [СКРЫТО] Н.С., действующей за себя и по доверенности от своего брата [СКРЫТО] К.С., [СКРЫТО] О.Н. Подлинность подписей ответчиками не оспаривается (л.д. 18).

Как правильно установлено судом, основной договор недвижимого имущества сторонами заключен не был, до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

Принимая во внимание, что в указанный в предварительном договоре срок обязательства по договору не исполнены, договор купли-продажи указанного недвижимого имущества не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи квартиры, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 350000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, и представленной суду квитанции об оплате истицей государственной пошлины при подаче иска (л.д.5).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что каких-либо денег ответчики от [СКРЫТО] А.Е. не получали, последняя подсунула им документы, которые они не успели прочитать, подписали, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться. Так, податели жалобы, заявляя приведенные доводы, при этом не отрицают факт личного подписания расписки о получении денежных средств, при этом каких-либо допустимых и относимых доказательств в подтверждении своих доводов о безденежности сделки не представляют, не добыты такие доказательства и судом.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных нормы относительно рассмотрения гражданского дело в отсутствие ответчиков, так же не может служить основанием для отмены решения.

Как предусматривает ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации).

Так, рассмотрение дела судом первой инстанции было назначено на дата.

Согласно материалам дела, [СКРЫТО] О.Н. об указанном времени и месте судебного разбирательства была извещена в ходе судебного разбирательства дата, о чем имеется в деле соответствующая расписка (л.д. 34); [СКРЫТО] К.С. судом направлялось соответствующее извещение, которое им было получено, о чем свидетельствует представленная в суд расписка с личной подписью последнего от дата (л.д.37); [СКРЫТО] Н.С. дата извещалась судом посредством телефонограммы, которую она приняла лично (л.д. 41). Таким образом, судом в полной мере была предоставлена ответчикам возможность присутствовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы. Ответчики на судебное разбирательство не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, оснований полагать неявку стороны уважительной у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.Н., [СКРЫТО] Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.Ю. Кривцова

Т.Е. Фролова

Справка: судья С.С. Абдуллина