Дело № 33-11029/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года по делу № 33-11029/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Куловой Г. Р.,

Латыповой З. Г.,

при секретаре Аюповой И. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Воробьева В. Н., действующего в интересах [СКРЫТО] И. Ф., на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от
13 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И. Ф. к Генеральной [СКРЫТО] Российской Федерации, [СКРЫТО] Республике Башкортостан о признании отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребёнком незаконным, обязании предоставить отпуск по уходу за ребёнком, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И. Ф. обратился в суд с иском (с последующим уточнением к иску) к Генеральной [СКРЫТО] Российской Федерации, [СКРЫТО] Республике Башкортостан о признании отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребёнком незаконным, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребёнком, взыскании компенсации морального вреда ... рублей, мотивируя свои требования тем, что дата на имя Прокурора Республики Башкортостан было подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до исполнения им трёхлетнего возраста. Однако в установленный частью 1 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" срок о результатах рассмотрения заявления он не уведомлён, отпуск не предоставлен.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель [СКРЫТО] И. A. - Воробьев В. Н. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что решением суда нарушены права истца и права его малолетнего ребёнка, закреплённые в Конституции Российской Федерации.

[СКРЫТО] И. Ф., извещённый о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно положениям статьи 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Судом установлено, что с дата [СКРЫТО] И. Ф. работает в органах прокуратуры, приказом Генерального прокурора РФ № 523-к от
дата он назначен на должность ....

дата [СКРЫТО] И. Ф. обратился в прокуратуру Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком С.Э.И., дата года рождения, до достижения возраста трёх лет.

В ответе заместителя начальника отдела кадров прокуратуры Республики Башкортостан сообщено, что данное заявление прокуратурой Республики Башкортостан не рассматривается в связи с временной нетрудоспособностью [СКРЫТО] И. Ф. и с учётом направления в Генеральную прокуратуру РФ представления об освобождении от должности и увольнении из органов прокуратуры за нарушение присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

В период с дата по дата [СКРЫТО] И. Ф. находился на больничном.

Приказом общества с ограниченной ответственностью "..."
№... от дата Т.Г.Р., матери С.Э.И., дата года рождения, предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения трёх лет по дата.

дата Т.Г.Р. обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила прервать отпуск по уходу за ребёнком в связи с выходом на работу дата.

С дата по дата, с дата по дата, с дата по дата Т.Г.Р. находилась в отпуске без сохранения заработной платы на основании личного заявления, с дата Т.Г.Р. приступила к трудовым обязанностям.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет предоставлен матери ребёнка, прерывание отпуска по личной инициативе матери не свидетельствует о возникновении у работодателя обязанности предоставить такой отпуск отцу ребёнка, доказательств фактического осуществления ухода за малолетним ребёнком, обстоятельств, исключающих возможность ухода за ребёнком матерью, истцом не представлено. Кроме того, на момент обращения с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком дата
[СКРЫТО] И. Ф. находился на больничном, что опровергает его доводы о фактическом осуществлении ухода за ребёнком.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, отказ в предоставлении отпуска по уходу за ребёнком при предоставлении такового матери не нарушает права истца на закреплённую в статье 38 Конституции Российской Федерации государственную поддержку материнства и детства, семьи, право на заботу о ребёнке и его воспитание.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воробьева В. Н., действующего в интересах [СКРЫТО] И. Ф., - без удовлетворения.

Председательствующий СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Судьи Г. Р. Кулова

З. Г. Латыпова

Справка: федеральный судья Ланина О. А.