Дело № 33-11022/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-11022/2017

г. Уфа «29» мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Т.Ф. Крыгиной

судей З.И. Булгаковой, О.В. Гильмановой,

с участием прокурора А.Р. Сафина

при секретаре А.И. Хайдарове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КМЗ на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

«иск КМЗ к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1150280040008, ИНН 0263017332) в пользу КМЗ компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КМЗ обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненного гибелью ее сына КРС, в результате несчастного случая, произошедшего с ним на производстве.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что дата бригада цеха транспортировки сточных вод ООО «Водоканал», в состав которой входил её сын, проводила работы по ремонту самотечной канализации. Во время проведения работ слесарь аварийно – восстановительных работ КРС, по указанию мастера цеха
СММ, спустился на дно траншеи для проведения работ, в результате чего произошел обвал грунта, которым завалило КРС, что повлекло его смерть. Заключением Главного технического инспектора труда Республиканского комитета профсоюза работников ЖКХ РБ установлено, что КРС в момент несчастного случая находился в трудовых отношениях с работодателем, исполнял порученную им работу. Истец указала, что в результате гибели сына, ей были причинены глубокие нравственные страдания, она потеряла родного человека, потеря невосполнимая. Со смертью сына она испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания от потери близкого человека, она чувствовала поддержку, могла рассчитывать на его помощь в любой жизненной ситуации, между ними существовала тесная связь. Истец полагает, что ответчик должен ей компенсировать моральный вред в указанном выше размере.

Судом принято вышеназванное решение, с которым не согласна КРС

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части размера компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, неправильную оценку судом представленных по делу доказательств, необоснованное уменьшение судом размера денежной компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав заключение прокурора САР, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что дата бригада цеха транспортировки сточных вод ООО «Водоканал», в состав которой входил сын истца – КРС, проводила работы по ремонту самотечной канализации. Во время проведения работ слесарь аварийно – восстановительных работ КРС по указанию мастера цеха
СММ спустился на дно траншеи для проведения работ, в результате чего произошел обвал грунта. КРС завалило грунтом, что повлекло его смерть.

Согласно Акту №... о несчастном случае на производстве, указанное происшествие признано несчастным случаем на производстве, причиной которого послужило неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест.

Приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортотсан от дата СММ осужден по части 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать определенные должности, в виде лишения права занимать должность мастера по эксплуатации канализационных сетей цеха транспортировки сточных вод сроком на один год.

Частично удовлетворяя исковые требования КМЗ о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате несчастного случая на производстве, повлекшего смерть КРС, истцу, как матери погибшего, причинены нравственные страдания.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, обоснованно счел возможным взыскать с
ООО «Водоканал» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Представленные в материалах дела доказательства получили надлежащую правовую оценку, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного уменьшения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как суд самостоятельно определяет размер компенсации морального вреда, который не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий.

Предусмотренных законом оснований для увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от
дата оставить без изменения, апелляционную жалобу КМЗ – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья В.А. Галиев