Дело № 33-11021/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11021/2017

г. Уфа 21 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Александровой Н.А. и Смирновой О.В.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителя [СКРЫТО] В.А. – Кочубей Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 02 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием, принадлежащего [СКРЫТО] В.А. и под его управлением автомобиля марки автомобиль 1, государственный регистрационный знак №... (далее - автомобиль 1), а также автомобиля марки автомобиль 2, государственный регистрационный знак №... (далее - автомобиль 2), под управлением Алкаева В.С., находящегося в собственности у ООО «АТП». В результате данного ДТП по вине Алкаева В.С., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ООО «АТП» застрахована по договору ОСАГО (полис №...) в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

09 сентября 2016 г. истец обратился в страховую компанию виновного лица с заявлением о выплате страхового возмещения, содержащего сведения о неисправности автомобиля, из-за которых он не может быть предоставлен для осмотра по требования страховщика, приложив к заявлению подлинники справки о ДТП от 02 сентября 2016 г., постановления по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2016 г., извещения о ДТП, нотариально заверенные копии паспорта [СКРЫТО] В.А. и свидетельства о регистрации транспортного средства, копии водительского удостоверения, страхового полиса, банковские реквизиты. Указанное заявление оставлено страховой компанией без удовлетворения.

С целью определения размера причинённого ущерба, [СКРЫТО] В.А. обратился к независимому оценщику обществу с ограниченной ответственностью ... (далее – ООО ...), которым в экспертном заключении №... от 22 сентября 2016 г. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль 1 с учётом износа деталей равная 73 900 руб. Стоимость расходов на оплату услуг независимой оценки составила 18 000 руб. Также истец понес расходы по разборке транспортного средства 4 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 2 500 руб.

01 ноября 2016 г. [СКРЫТО] В.А. в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения 73 900 руб., расходов на проведение оценки 18 000 руб., расходов за составление претензии 2 000 руб., почтовых расходов 470 руб., за услуги эвакуатора 2500 руб. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 73 900 руб., расходы за составление экспертного заключения 18 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства (разборка, сборка узлов для осмотра, снятие запчастей) в размере 4 000 руб., расходы за услуги эвакуатора 1 500 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений 1 000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы за составление претензии 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлении нотариальной доверенности 1 100 руб., почтовые расходы 1 410 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов 640 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] В.А., ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ООО «АТП», Алкаев В.С. не явились, о времени и месте его проведения заблаговременно извещены, посредством почтовой связи. Возращение почтового уведомления, направленного судом с отметкой «истёк срок хранения», признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку судом принимались меры по надлежащему и заблаговременному извещению сторон о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции. В связи с чем не получение почтовой корреспонденции лицом, являющимся стороной по делу, обязанным добросовестно пользоваться процессуальными правами, не свидетельствует о ненадлежащем его извещении и не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует, подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А., суд первой инстанции исходил из наличия договорных отношений, существующих между страховой компанией и собственником транспортного средства ООО «АТП», застраховавшей ответственность водителя Алкаев В.С., признанного виновным в ДТП.

Поскольку истцом не представлено транспортное средство на осмотр страховщиком, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает выводу суда незаконными и необоснованными.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный частью 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом случае от 09 сентября 2016 г. потерпевший [СКРЫТО] В.А. указал на неисправности поврежденного автомобиля, исключающие возможность его участия в дорожном движении, просил произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: адрес

Из справки о ДТП от 02 сентября 2016 г. следует, что транспортному средству автомобиль 1 причинены повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, решетка радиатора, левый передний диск колеса, передняя панель, правое переднее крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо, левая фара, правая фара, возможны скрытые повреждения,.

Пунктами 3.3, 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрены следующие неисправности: не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели; отсутствие болта (гайки) крепления или наличие трещины диска и ободьев колес, наличие видимых нарушений формы и размеров крепежных отверстий.

Следовательно, транспортное средство с поврежденными световыми приборами, дисками запрещается эксплуатировать, что имело место и в случае с автомобилем истца.

Из возражений на иск ПАО СК «Росгосстрах» следует, страховщик уведомлял потерпевшего о необходимости предоставления автомобиля на осмотр 15 сентября 2016 г. и 22 сентября 2016 г. с 10 час. до 17 час. по месту нахождения страховщика.

Однако сведений о направлении указанного уведомления в адрес [СКРЫТО] В.А. в материалах дела не имеется, в выплатном деле копии телеграмм не содержат отметки почтовой связи о времени и дате их принятия. При таких обстоятельствах, на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ПАО СК «Росгосстрах» не исполнена соответствующую обязанность по уведомлению потерпевшего о проведении осмотра транспортного средства.

Кроме того, направление в адрес потерпевшего уведомления с предложением предоставить поврежденный автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика, имевшего сведения о характере повреждений транспортного средства, свидетельствует об уклонении страховщика от организации осмотра.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, [СКРЫТО] В.А. обратился к независимому оценщику ООО ... которым в экспертном заключении №... от 22 сентября 2016 г. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль 1 с учётом износа деталей равная 73 900 руб.

Судебная коллегия признает заключение эксперта ООО «... ФИО1 от 22 сентября 2016 г. №... допустимым и относимым доказательством, поскольку выводы, изложенные в нём согласуются между собой. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчик не воспользовался.

29 сентября 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» возвращены в адрес [СКРЫТО] В.А. заявление о выплате страхового возмещения и приложенные документы, в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра страховщиком.

01 ноября 2016 г. [СКРЫТО] В.А. в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения 73 900 руб., расходы на проведение оценки 18 000 руб., расходы за составление претензии 2 000 руб., почтовые расходы 470 руб., за услуги эвакуатора 2500 руб.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах», на основании договора страхования при наступлении страхового случая обязанно осуществить выплату страхового возмещения, необоснованно уклонилась от его выплаты в размере, определённым специалистом-оценщиком, судебная коллегия, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа 73 900 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причинённых физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.А. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке в полном объеме не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 38 450 руб., исходя из суммы страхового возмещения 76 900 руб., которое включает в себя стоимость восстановительного ремонта – 73 900 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.

При разрешении требований о взыскании расходов за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 4 000 руб., судебная коллегия полагает, что правовое значение имеет установление необходимости несения убытков, связанных с установлением скрытых повреждений (разборка, сборка узлов для осмотра, снятие запчастей), а также наличие причинно-следственной связи между их несением и ДТП.

В подтверждение убытков истцом предоставлен товарный чек, выданный индивидуальным предпринимателем ФИО2 19 сентября 2016 г. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ФИО2 каких – либо услуг по осмотру транспортного средства либо оценке причинённых автомобилю повреждений. Данный вид услуг оказан истцу 22 сентября 2016 г. ООО ...

Поскольку не установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по взысканию убытков, то требования истца об их взыскании также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных статьёй 94 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предъявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг специалиста – оценщика ООО «... ФИО1 по составлению заключения от 22 сентября 201 г. №... по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 2 500 руб. признаются судебной коллегией необходимыми расходами.

Однако указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в нарушение положений статьи 60, частей 6, 7 статьи 67, части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса истцом не представлен подлинник квитанции по оплате услуг специалиста – оценщика на сумму 18 000 руб. Представленная в материалы дела, в качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг эвакуатора квитанция от 02 сентября 2016 г. на сумму 2 500 руб. содержит только оттиск печати ООО ... Сведения о получении денежных средств, их получателе и лице, оплатившим указанную сумму, отсутствуют, что не позволяет квалифицировать документ как надлежащее письменное доказательство.

Ссылку истца о том, что подлинник квитанции от 30 сентября 2016 г. на сумму 18 000 руб. вместе с оригиналом экспертного заключения был направлен ПАО СК «Росгосстрах» 13 октября 2016 г., судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку материалы выплатного дела не содержат указанных сведений.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 940 руб., признаваемые судебной коллегией необходимыми судебными издержками.

Принимая во внимание, что пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, предусмотрено обязанность потерпевшего приложить к заявлению о страховой выплате только заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), то требования истца о взыскании расходов за нотариальное удостоверение паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 640 рублей подлежат удовлетворению лишь в части взыскания расходов на заверение копии паспорта в размере 480 рублей.

Также истцом не доказана необходимость несения расходов по изготовлению дубликатов заключения специалиста в размере 1 000 руб., почтовых расходов, понесённых истцом 13 октября 2016 г. в размере 270 руб., ввиду чего оснований для взыскания указанных издержек с ответчика у судебной коллегии не имеется.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., подтверждённые договором об оказании возмездных юридических услуг от 15 ноября 2016 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 ноября 2016 г. и расходов по оказанию юридической услуги по претензионной работе в размере 2000 руб., подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 октября 2016 г.

Поскольку оказание юридической услуги по претензионной работе не включено в объём услуг, предусмотренных договором от 15 ноября 2016 г., то требование [СКРЫТО] В.А. о взыскании расходов по оказанию юридической услуги по претензионной работе в размере 2000 руб., подлежит удовлетворению. С учётом сложности дела, объёма выполненной работы, частичного удовлетворения требований истца, судебная коллегия в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.А. страховое возмещение 73 900 (семьдесят три тысячи девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, штраф 38 450 (тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, расходы по составлению претензии 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы за нотариальное удостоверение документов 1580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей, почтовые расходы 940 (девятьсот сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов за установление скрытых дефектов, по оплате услуг эвакуатора, по оплате услуг специалиста-оценщика, изготовлению дубликатов заключения специалиста, нотариальному удостоверению свидетельства о регистрации транспортного средства, почтовых расходов понесённых 13 октября 2016 г. отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Буляккулова Н.И.