Дело № 33-11011/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес 05 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО7

Мухаметовой Н.М.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Крона» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу ФИО7 сумму неустойки в размере 300 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Крона» о взыскании лени (неустойки) по договору участия в долевом строительстве, указав в обосновании иска, что дата между ФИО7 и ООО «Крона» был заключен договор участия в долевом строительстве №...А/Дост. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ дата.

Согласно п. 1.1. ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру на шестом этаже расположенную по адресу: РБ, адрес, жилой адрес (секции «А»), со строительным номером 116.

Согласно п.2.1. указанного договора общая стоимость квартиры составляет 5 ... руб., истец указанную сумму оплатил в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Договора, срок ввода Объекта в эксплуатацию: 4 квартал 2014г.

Согласно п.3.3. Застройщик передает, а Дольщик принимает указанную в п. 1.1 квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение двух месяцев с получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее дата.

До настоящего времени квартира не передана.

Просит суд взыскать с ответчика пени (неустойку) за просрочку передачи участку долевого строительства объекта долевого строительства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Крона» просит решение отменить, указывая, что судом первой инстанции при вынесении решения обстоятельство, связанное с невозможностью завершения строительных работ ответчиком в связи с запретом, наложенным судебным приставом-исполнителем на совершение любых производственных работ в отношении объекта долевого строительства расположенного по адрес жилой адрес секции «А», принято во внимание не было.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО7 –ФИО7, представителя ООО «Крона» ФИО7, ФИО7, не возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части и по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца. ФИО7 о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи истцу объекта долевого строительства в период с дата по дата.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства « неустойку » (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью «неустойка» (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации «неустойкой» (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что дата между ФИО7 и ООО «Крона» был заключен договор участия в долевом строительстве №...А/Дост. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ дата., согласно указанному договору ответчик обязался в предусмотренный срок создать жилой адрес секция «А» по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать «Дольщику» двухкомнатную квартиру со строительным номером 116, расположенную на 6 этаже, общей проектной площадью 78,38 кв.м.

Согласно п. 1.1. ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру на шестом этаже расположенную по адресу: РБ, адрес, жилой адрес (секции «А»), со строительным номером 116.

Согласно п.2.1. указанного договора общая стоимость квартиры составляет ... руб., истец указанную сумму оплатил в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Договора, срок ввода Объекта в эксплуатацию: 4 квартал 2014г.

Согласно п.3.3. Застройщик передает, а Дольщик принимает указанную в п. 1.1 квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение двух месяцев с получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее дата.

Решением Кировского районного суда от дата взыскано с ООО «Крона» в пользу ФИО7 сумму неустойки в размере 60000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32500 рублей (л.д.36-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменено в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины, взыскано с ООО «Крона» в пользу ФИО7 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 рублей, штраф в размере 252 500 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени квартира истцу не передана.

дата ответчику была вручена претензия о выплате неустойки, ООО «Крона» выплату неустойки за задержку сдачи жилого помещения не произвело.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком по настоящему спору составляет с дата по дата.

Таким образом, факт нарушения его прав за новый период установлен судом, что является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Суд, верно, учел, что решением суда от дата в пользу истца взыскана неустойка и моральный вред в связи с нарушением его прав за более ранний период просрочки обязательства по передаче объекта долевого строительства. В данном случае ФИО7 заявлены требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за новый период просрочки исполнения обязательства.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать неустойку и моральный вред. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также Федеральным законом от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате законной неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи готового объекта долевого строительства.

Как видно из материалов дела, объект в эксплуатацию еще не введен, вместо предусмотренного договором долевого участия датаг.

Установлено и не оспорено ответчиком, что период просрочки с дата по дата составил 280 дня.

10/300 х 5 329 840 х 280/100 х 2 = 994 903,46 руб.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства» предусмотренные Договором, не исполняет, квартира истцу не передана, доказательств обратного, вопреки положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Поскольку права истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства и передаче квартиры были нарушены, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период испрашиваемый истцом, по ходатайству представителя ответчика, с учетом доводов ответчика о причинах задержки своевременной сдачи объекта, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал ее размер 300000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной, коллегии, будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в обжалуемой части, а именно определения размера неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, подлежит отклонению. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС. РФ от дата №..., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая то обстоятельство, что истец, заключая с ответчиком договор, рассчитывал на его исполнение ответчиком в предусмотренный договором срок, факт нарушения прав ФИО7 как потребителя, установлен в судебном заседании, в связи, с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом оснований для снижения суммы штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы об отсутствии доказательств о направлении претензии за предъявленный период задержки сдачи объекта не является основанием для отмены решения суд, поскольку из полученной ответчиком претензии от дата усматривается, что потребителем предложено выплатить неустойку исходя из 3570 рублей за каждый день просрочки по день фактической передачи квартиры по акту истцу, однако, до настоящего времени квартира не передана.

При этом судебная коллегия учитывает, что требования истца основаны на Законе РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от дата N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен, а получение претензии от дата ответчиком не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны тем, что изложены в исковом заявлении, и по существу повторяют позицию истцов, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а потому сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Крона» без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО7

Мухаметова Н.М.