Дело № 33-10994/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-10994/2017

23 мая 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей Нурисламовой Э.Р., Портянова А.Г.,

при секретаре Искужиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сетелем Банк» на решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Б.А.А. к «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № №... от дата о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключенный между «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью и [СКРЫТО] Б.А.А..

Применить последствия недействительности сделки: признать договор от дата, заключенный между [СКРЫТО] Б.А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ», об участии в качестве заемщика «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков «Сетелем Банк» (ООО) недействительным.

Взыскать с «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью в пользу [СКРЫТО] Б.А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 25 000 руб., расходы по составлению иска в суд в размере 3 000 руб., всего: 78 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Б.А.А. отказать.

Взыскать с «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», ООО «Страховая компания КАРДИФ», о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Л.Д. указано на то, что дата хотела приобрести автомобиль модели Ford Focus по цене 631 700 руб., договорилась о покупке с ООО «Интер-Авто» в адрес РБ, был подписан предварительный договор. Внесла предоплату в сумме 140 000 руб., ООО «Интер-Авто» обещал поставить автомобиль в течение 15 дней. При оформлении предварительной сделки истцу передали подписать большое количество бумаг, напечатанных мелким неразборчивым шрифтом. По приезду домой [СКРЫТО] Л.Д. обнаружено, что дополнительно подписала договор с «Сетелем Банк» ООО о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №... на сумму 856 967 руб. 52 коп., по которому должна была в течение 5 лет ежемесячно уплачивать по 14 326 руб., при заработной плате в 13 000 руб., договор об имущественном страховании (КАСКО) еще не приобретенного ею автомобиля модели Ford Focus на сумму 50 301 руб. якобы с филиалом ООО «Росгосстрах», в документах указана еще одна страховая компания ООО «Страховая компания КАРДИФ». У покупаемого ею автомобиля резко увеличилась цена на 250 000 руб., на что [СКРЫТО] Л.Д. возмутилась и об этом сообщила по телефону ООО «Интер-Авто». Ее стали запугивать обращением в суд и распространением в отношении нее ложной информации. дата истец составила претензию в ООО «Интер-Авто» и в ООО «Сетелем Банк», где указала, что отказывается от покупки автомобиля. На следующий день ООО «Интер-Авто» доставил автомобиль марки Ford Focus к дому истца и уговаривал купить его. Однако покупка автомобиля не состоялась, в связи с чем предоплата за автомобиль в размере 140 000 руб. была возвращена [СКРЫТО] Л.Д. После поступления в «Сетелем Банк» ООО претензии истца дата, после дата истцу начали поступать звонки на работу и на личный телефон от сотрудников «Сетелем Банк»

[СКРЫТО] Л.Д. с учетом уточнения исковых требований просила признать договор № №... от дата, заключенный между [СКРЫТО] Л.Д. и ООО «Сетелем Банк» о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 856 967 руб. 52 коп. недействительным, как ущемляющим права потребителя; признать договор от дата, заключенный между [СКРЫТО] Л.Д. и ООО «Страховая компания КАРДИФ», об имущественном страховании (КАСКО) еще не приобретенного автомобиля на сумму 50 301 руб. недействительным как ущемляющим права потребителя; признать договор от дата, заключенный между [СКРЫТО] Л.Д. и ООО «Страховая компания КАРДИФ» об участии в качестве заемщика «Сетелем Банк» ООО в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков недействительным как ущемляющим права потребителя, взыскать солидарно с ООО «Сетелем Банк», ООО «Страховая компания КАРДИФ» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., судебные расходы, взыскать солидарно с ООО «Сетелем Банк», ООО «Страховал компания КАРДИФ» в доход государства государственную пошлину.

Определением Миякинского районного суда Республики Башкортостан от дата к участию в гражданском деле по иску [СКРЫТО] Л.Д. привлечено в качестве соответчика ООО «Росгосстрах».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сетелем Банк» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителей [СКРЫТО] Л.Д.- Сатыеву Р.Х., Жук Е.Г., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами статей 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Тем самым, положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают законодательные ограничения свободы договора страхования, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, в связи с чем, являясь на основании статьи 943 ГК РФ частью договора страхования, правила страхования, утвержденные страховщиком, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ООО «Интер-Авто» (продавец) и [СКРЫТО] Л.Д. (покупатель) заключен предварительный договор №... купли-продажи автомобиля, по условиям которого ООО «Интер-Авто» и [СКРЫТО] Л.Д. обязались заключить в будущем договор (основной договор) о передаче [СКРЫТО] Л.Д. автомобиля модели Ford Focus C346, приблизительная цена автомобиля модели Ford Focus C346 с учетом доставки, таможенных платежей и предпродажной подготовки определена в размере 631 700 руб.

Пункт 3 предварительного договора №... от дата купли-продажи автомобиля устанавливал порядок оплаты:п.3.1: расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: п.3.1.1: по согласованию сторон производится предоплата в размере 140 000 руб. в день подписания предварительного договора купли-продажи автомобиля; п.3.2: датой оплаты по предварительному договору купли-продажи автомобиля считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца; п.3.3 покупатель обязан оплатить автомобиль полностью непосредственно до передачи ему продавцом автомобиля.

В п. 4.3 предварительного договора №... от дата купли-продажи автомобиля ООО «Интер-Авто» и [СКРЫТО] Л.Д. согласовали и определили, что основной договор между сторонами должен быть заключен в течение пяти рабочих дней с момента уведомления покупателя о поставке автомобиля на склад продавца.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля модели, марки Ford Focus С346 между [СКРЫТО] Л.Д. и «Сетелем Банк» (ООО) дата заключен договор №№... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства модели, марки Ford Focus VIN №... на общую сумму 593 659 руб. 29 коп. с открытием счета №... (далее по тексту - кредитный договор).

П. 1.1 кредитного договора установлено: банк («Сетелем Банк» (ООО)) вправе по своему усмотрению и согласно договору предоставить клиенту ([СКРЫТО] Л.Д.) целевой потребительский кредит для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности и целевого использования для приобретения у торговой организации ООО «Интер-Авто» автотранспортного средства модели, марки Ford Focus VIN №..., а также в случае явно выраженного волеизъявления клиента ([СКРЫТО] Л.Д.) для приобретения дополнительных товаров, работ, услуг, указанных в договоре.

В п. 1.1.1 кредитного договора содержится информация о кредите: срок кредита - 60 месяцев, сумма первоначального взноса - 140000 руб.; а) сумма кредита на приобретение №... руб.; б)сумма кредита на оплату дополнительного оборудования, приобретаемого клиентом у лица, указанного в п. 1.1.5 договора, если применимо согласно п.7.4 договора - 0,00 руб.; в) сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства со страховой компанией, указанной в п. 1.1.6 договора, за весь срок кредита, если применимо согласно п.7.5 договора- 50 301 руб.; г) сумма кредита на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков «Сетелем Банк» (ООО), страхование в рамках которой осуществляет страховая компания, указанная в п.1.1.7 договора, за весь срок кредита или на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, заключаемому между клиентом и страховой компанией, указанной в п.1.1.7 договора, за весь срок кредита, если применимо согласно п.7.6 договора- 69 225 руб. 29 коп.; д) сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей, заключаемому между клиентом и страховой компанией, указанной в п. 1.1.8 договора, за весь срок кредита, если применимо согласно п.7.7 договора– рубли е) сумма кредита на оплату стоимости услуги «CMC-информатор» за весь срок кредита, если применимо согласно п.7.8 договора - 2 940 руб.

П.4.1.1 кредитного договора предусмотрено: клиент вправе произвести или частичное досрочное погашение задолженности по договору в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором (в том числе, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» (ООО).

В п.1.1.3 копии кредитного договора, представленного ответчиком «Сетелем Банк» ООО к отзыву на иск [СКРЫТО] Л.Д., указана информация о транспортном средстве: марка Ford, модель Focus, идентификационный номер (VIN) №..., № кузова №..., № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства № адрес.

В п.1.1.6 кредитного договора указана информация об имущественном страховании транспортного средства: наименование страховой компании -филиал ООО «Росгосстрах» в РБ, место нахождения страховой компании -адрес

В п.1.1.7 кредитного договора указана информация о личном страховании: наименование страховой компании- ООО «Страховая компания КАРДИФ», место нахождения страховой компании - адрес

В п.1.1.8 кредитного договора указана информация о торгово-сервисном предприятии: наименование ТСП - ООО «Интер-Авто».

Судом первой инстанции установлено, что дата «Сетелем Банк» ООО перечислены в ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере 50 301 руб. в счет оплаты страховой премии по страховому полису 400 2865705, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Как следует из представленного «Сетелем Банк» ООО мемориального ордера №... от дата, «Сетелем Банк» ООО перечислена в ООО «Страховая компания КАРДИФ» страховая премия в размере 6 922 руб. 53 коп. по программе коллективного добровольного страхования по кредитному договору № №... от дата.

Согласно справке №... от дата, выданной ООО «Страховая компания КАРДИФ», за застрахованное лицо [СКРЫТО] Л.Д. страховая премия получена в полном объеме в размере 6 922 руб. 53 коп.

В выписке по лицевому счету за дата, по дебету счета №... «налог на добавленную стоимость, полученный» отражена сумма 9 503 руб. 81 коп. - НДС с комиссии банка за подключение к программе коллективного добровольного страхования в рамках кредитного договора, по дебету счета №... «расчеты с поставщиками, подрядчиками и покупателями» отражена сумма 6 922 руб. 53 коп. - страховая премия ООО «Страховая компания КАРДИФ» по программе коллективного добровольного страхования по дебету счета №... «доходы» отражена сумма 52 798 руб. 95 коп. комиссия банка за подключение к программе коллективного добровольного страхования в рамках кредитного договора.

дата [СКРЫТО] Л.Д. направлена в ООО «Интер-Авто», в «Сетелем Банк» ООО претензия, в которой указала, что отказывается от дальнейших действий по покупке автомобиля модели Ford Focus C346, от кредитного договора, с просьбой вернуть сумму предоплаты в размере 140 000 руб. В ответ на которую [СКРЫТО] Л.Д. дан ответ о необходимости явиться для написания соответствующего заявления о возврате денежных средств по утвержденной ООО «Интер-Авто» форме. Из пояснений истца [СКРЫТО] Л.Д. следует, что сотрудники ООО «Интер-Авто» прежде чем написать заявление о возврате денежных средств по утвержденной ООО «Интер-Авто» форме, требовали написать заявление о возврате товара (автомобиля модели Ford Focus C346), который она не получала.

дата ООО «Интер-Авто» получено от [СКРЫТО] Л.Д. заявление о перечислении суммы предоплаты за автомобиль модели Ford Focus C346 в размере 140 000 руб. на ее расчетный счет в ОАО «Сбербанк России».

дата ООО «Интер-Авто» перечислило [СКРЫТО] Л.Д предоплату в размере 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Дополнительно дата ООО «Интер-Авто» направлено [СКРЫТО] Л.Д. письмо №... о необходимости явиться в ООО «Интер-Авто» для написания заявления в «Сетелем Банк» ООО об отказе от кредита на автомобиль модели Ford Focus C346 по договору № №... от дата о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

дата [СКРЫТО] Л.Д. обратилась в Отдел МВД России по Миякинскому району РБ с заявлением, в котором просила разобраться по факту требования «Сетелем Банк» ООО об оплате кредита, от получении которого отказалась, которое Отделом МВД России по Миякинскому району РБ передано в отдел полиции № 2 Управления МВД России но г.Стерлитамаку РБ.

В возбуждении уголовного дела по заявлению [СКРЫТО] Л.Д. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст. 148 УПК РФ, что подтверждается постановлением УУП ОП №... Управления МВД России по адрес РБ Б.А.А. от дата.

дата ООО «Интер-Авто» перечислило в «Сетелем Банк» ООО на счет №..., открытый на имя [СКРЫТО] Л.Д., 471 193 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

С дата со счета №..., открытого в «Сетелем Банк» ООО на имя [СКРЫТО] Л.Д., из суммы 471 193 руб. ежемесячно списывается сумма ежемесячного платежа в размере 14 326 руб.

Как установлено судом, истец [СКРЫТО] Л.Д. полагает, что кредитный договор, договор от дата об имущественном страховании (КАСКО) не приобретенного автомобиля, договор от дата об участии в качестве заемщика «Сетелем Банк» ООО в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков недействительны.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что кредитный договор между «Сетелем Банк» ООО и [СКРЫТО] Л.Д. был заключен для целей приобретения товара (автомобиля модели Ford Focus C346).

Однако как следует из материалов дела, основной договор купли-продажи автомобиля модели Ford Focus C346 заключен не был, товар (автомобиль модели Ford Focus C346) ею приобретен не был, в связи с чем [СКРЫТО] Л.Д. обратилась в «Сетелем Банк» ООО с претензией об отказе от кредита, что не оспаривалось представителем банка «Сетелем Банк» ООО Тлявгуловым И.Т., который пояснял, что [СКРЫТО] Л. Д. заявление об отказе от кредита не было оформлено по форме и в порядке, установленном «Сетелем Банк» ООО, потому и «Сетелем Банк» ООО не был рассмотрен.

В судебном заседании установлено, что ответчик «Сетелем Банк» ООО был осведомлен о незаключении ООО «Интер-Авто» и [СКРЫТО] Л.Д. основного договора купли-продажи автомобиля модели Ford Focus C346, кроме того [СКРЫТО] Л.Д. не получала денежные средства по кредиту в свое пользование, сумма кредита была перечислена в адрес ООО «Интер-Авто», в адрес страховых компаний ООО «Страховая компания КАРДИФ», ООО «Росгосстрах», а также в пользу самого «Сетелем Банк» ООО за комиссию банка за подключение к программе коллективного добровольного страхования в рамках кредитного договора (52 798 руб. 95 коп.), на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» (2 940 руб.).

Как следует из материалов дела, в «Сетелем Банк» ООО возвращены перечисленные в ООО «Интер-Авто» 471 193 руб., а суммы, перечисленные в адрес страховых компаний ООО «Страховая компания «КАРДИФ», ООО «Росгосстрах», «Сетелем Банк» ООО не возвращены.

П.3 кредитного договора установлено, что обязательства [СКРЫТО] Л.Д. обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретаемого у ООО «Интер-Авто».

Судом установлено, что в экземпляре кредитного договора, выданного «Сетелем Банк» ООО [СКРЫТО] Л.Д., указана следующая информация о транспортном средстве: марка Ford, модель Focus, идентификационный номер (V1N) №..., № кузова №..., между тем, в п.1.1.3 копии кредитного договора, представленного ответчиком «Сетелем Банк» ООО к отзыву на иск [СКРЫТО] Л.Д., указана следующая информация о транспортном средстве: марка Ford, модель Focus, идентификационный номер (V1N) №..., № кузова №..., № шасси отсутствует (дописано рукой), паспорт транспортного средства №адрес (дописано рукой).

В п.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО прописаны права банка и клиента, так в п.2.1.1 и в и.2.1.2 указано, что банк имеет право проверять целевое использование кредита путем осуществления контроля за порядком расчетов по договору купли-продажи автотранспортного средства, договору страхования автотранспортного средства (если применимо), договору страхования (если применимо), имеет право в течение, срока действия договора путем направления письменного требования требовать от клиента предоставления информации и соответствующих подтверждающих документов об исполнении обязательств по договору.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО предусматривают порядок возврата или замены автотранспортного средства, приобретенного на условиях частичной или полной оплаты за счет кредита, но не предусматривают процедуру в случае незаключения договора купли-продажи автотранспортного средства.

Судом также установлено, что «Сетелем Банк» ООО достоверно было осведомлено о незаключении [СКРЫТО] Л.Д. договора купли-продажи автомобиля модели Ford Focus C346, спецификация автомобиля модели Ford Focus C346 в «Сетелем Банк» ООО не была представлена и не могла быть представлена ни ООО «Интер-Авто», ни [СКРЫТО] Л.Д., поскольку автомобиль модели Ford Focus C346 не поступал во владение и пользование [СКРЫТО] Л.Д., автомобиль модели Ford Focus C346 не передавался в залог «Сетелем Банк» ООО, следовательно, «Сетелем Банк» ООО не должен был осуществлять перечисление 471 193 руб. в пользу ООО «Интер-Авто», и тем самым необходимости перечисления страховой суммы в размере 50 301 руб. в ООО «Росгосстрах» в счет оплаты страховой премии по договору имущественного страхования (КАСКО) автомобиля модели Ford Focus C346 не имелось. Кроме того, с дата и по настоящее время «Сетелем Банк» ООО не истребовал у [СКРЫТО] Л.Д. ни паспорт транспортного средства, ни свидетельство о регистрации транспортного средства.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи автомобиля модели Ford Focus С346 с указанием цены и спецификации автомобиля модели Ford Focus C346 в «Сетелем Банк» ООО не был представлен, то «Сетелем Банк» ООО не должен был указывать в кредитном договоре сумму кредита на приобретение транспортного средства в размере 471 193 руб., а также спецификацию автомобиля модели Ford Focus C346, и соответственно не должен был осуществлять перечисление 471 193 руб. в пользу ООО «Интер-Авто».

Кроме того, суд признал заслуживающими внимание доводы истца о том, что в кредитном договоре цели кредита вводят в заблуждение, поскольку указанные в договоре перечисления, указанные в п.1.1.1 кредитного договора порождают неопределенность в трактовке целей кредита, поскольку из кредитного договора невозможно установить, на все ли перечисленные цели предоставлен кредит либо на одну из этих целей.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о признании недействительным условия кредитного договора, заключенного между «Сетелем банк» ООО и [СКРЫТО] Л.Д.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимым применении последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора от дата, заключенного между [СКРЫТО] Л.Д. и ООО «Страховая компания КАРДИФ», об участии в качестве заемщика «Сетелем Банк» ООО в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков «Сетелем Банк» (ООО).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО Страховая компания КАРДИФ» навязала [СКРЫТО] Л.Д. такую услугу как страхование от несчастных случаев и болезней заемщиков «Сетелем Банк» (ООО), истцом суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Д. к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о признании недействительным договора от дата, заключенного между [СКРЫТО] Л.Д. и ООО «Страховая компания КАРДИФ», об участии в качестве заемщика «Сетелем Банк» ООО в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков «Сетелем Банк» (ООО).

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Д. в части признания договора от дата, заключенного между [СКРЫТО] Л.Д. и ООО «Страховая компания КАРДИФ», об имущественном страховании (КАСКО) еще не приобретенного автомобиля на сумму 50 301 руб. недействительным как ущемляющим права потребителя, суд исходил из того, что в п.1.1.6 кредитного договора указана информация об имущественном страховании транспортного средства: наименование страховой компании филиал ООО «Росгосстрах» в РБ, место нахождения страховой компании адрес

дата «Сетелем Банк» ООО перечислены в ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере 50 301 руб. в счет оплаты страховой премии по страховому полису 400 2865705, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

дата [СКРЫТО] Л.Д. направлено в ООО «Росгосстрах» письмо, в котором сообщалось, что кредитный договор расторгнут, транспортное средство не приобретено, в связи с чем договор от дата об имущественном страховании (КАСКО) еще не приобретенного автомобиля недействителен.

При этом, [СКРЫТО] Л.Д. требования о признании договора от дата об имущественном страховании (КАСКО) еще не приобретенного автомобиля на сумму 50 301 руб. недействительным, предъявлены к ответчику ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, о взыскании с «Сетелем Банк» (ООО) в пользу потребителя [СКРЫТО] Л.Д. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенных норм, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с «Сетелем Банк» (ООО) в пользу истца [СКРЫТО] Л.Д. штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 25 000 руб.

Решение вопроса о судебных расходах произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно.

Довод апелляционной жалобе о том, что кредитный договор не содержит положений обуславливающих предоставление кредита приобретением автомобиля, поступлением подтверждающих покупку документов или транспортного средства заемщику, опровергается материалами дела, а именно согласно п.1.1 кредитного договора банк ООО «Сетелем Банк» вправе по своему усмотрению и согласно договору предоставить клиенту целевой потребительский кредит для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности и целевого использования для приобретения у торговой организации ООО «Интер-Авто» автотранспортного средства модели, марки Ford Focus YIN, а также в случае явно выраженного волеизъявления клиента для приобретения дополнительных товаров, работ, услуг, указанных в договоре.

Согласно п.2.1 договора обязательным условием предоставления кредита является предоставление истцом всех документов для осуществления проверки кредитоспособности истца, а также для обеспечения исполнения обязательств истца по договору, которые согласно п.3 договора обеспечиваются залогом транспортного средства приобретаемого истцом с использованием кредита.

Довод жалобы, что согласно обычаям делового оборота предоставление потребительского кредита на приобретаемый автомобиль в любом Банке предусматривает перечисление суммы кредита в адрес продавца автомобиля судебная коллегия полагает необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Между тем, поскольку в данном случае имеются противоречия обязательным для сторон положениям законодательства, то обычаи делового оборота не могут быть применены.

Кроме того, основной договор купли-продажи автомобиля не был заключен между [СКРЫТО] Л.Д. и ООО «Интер-Авто», соответственно основания для перечисления суммы кредита в адрес продавца автомобиля отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сетелем Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: Э.Р. Нурисламова

А.Г. Портянов

Справка: судья Ибрагимова А.А.