Дело № 33-10819/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10819/2015

30 июня 2015 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Жерненко Е.В.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.К.Н. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска К.К.Н. к С.Н.Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры в адрес, о возврате ему недвижимого имущества отказать.

Взыскать с К.К.Н. госпошлину в доход местного бюджета госпошлину ... руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.К.Н. обратился в суд с иском к С.Н.Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры в адрес, о возврате ему недвижимого имущества.

В обоснование иска указал, что дата между истцом - продавцом с одной стороны, и ответчицей - покупателем с другой, состоялась сделка купли-продажи двухкомнатной квартиры в адрес по цене ... руб. Помимо указанной суммы дата стороны пришли к соглашению о том, что покупатель выплачивает продавцу вознаграждение в размере ... руб. Передача денежного вознаграждения ... рублей состоялись перед подписанием акта приёма-передачи квартиры и выплаты цены договора купли-продажи. После подписания данного договора купли-продажи покупатель передал продавцу часть денег за покупку квартиры в размере ... руб., оставшуюся часть денег ... руб. покупатель передал по неизвестным причинам риелтору С.К.В.

С.Н.Г. отказалась произвести оплату по договору в полном объеме, пояснила, что указанные денежные средства ею переданы риелтору С.К.В. перед совершением сделки, К.К.Н. расписался в акте приёма-передачи квартиры, поверив ответчику и С.К.В., однако денег так и не получил.

В конце дата при обращении истца к ответчику с предложением расторгнуть договор купли-продажи квартиры или поспособствовать в возврате от риелтора С.К.В. незаконно полученной им денежной суммы для последующей её передачи истцу как продавцу, С.Н.Г. сказала, что договор расторгать не будет, отношения с риелтором С.К.В. истец должен выяснять самостоятельно, но последний (при разговоре по телефону) передавать истцу приведённую сумму денег отказывается, от встреч скрывается. У истца образовалась задолженность перед Г.А.Х. в размере ... руб. в связи с тем, что им не было получено всей денежной суммы за продажу квартиры от С.Н.Г. поскольку деньги, полученные от продажи квартиры, предназначались для погашения займа, заключенного между истцом и Г.А.Х.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный между К.К.Н. и С.Н.Г., действующей также за несовершеннолетнего Х.А.Р., с возвратом недвижимого имущества продавцу К.К.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.К.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не доказывает отсутствие противоправных действий со стороны С.Н.Г., которая должна выплатить денежные средства в полном объеме, однако в суде первой инстанции ответчица отказалась от своих показаний, которые она дала в полиции.

В апелляционной жалобе также указано, что К.К.Н. является продавцом квартиры, С.Н.Г. нарушила условия договора, следовательно, договор купли-продажи должен быть расторгнут, а квартира возвращена продавцу – К.К.Н., а не бывшему собственнику квартиры.

Кроме того, К.К.Н. ссылается на то, что в протоколе судебного заседания искажены его показания, суд не обосновал свой вывод о взыскании с него ... рублей. Апеллянт также просит вынести частное определение в отношении судьи и направлении материалов дела его в правоохранительные органы в целях выявления мошеннических действий.

Лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом, в связи с чем их неявка не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела в силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С.Н.Г. и её представителя Н.Г.И., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между М.О.Н., М.В.Н., от имени которых действовал по доверенности К.К.Н., с одной стороны и С.Н.Г., действующей также на несовершеннолетнего ребенка Х.А.Р., заключен договор купли-продажи квартиры в адрес, по цене ... рублей (л.д. 10).

Как следует из доверенностей, выданных М.О.Н., М.В.Н. на имя К.К.Н., последний наделен правом продажи недвижимого имущества с правом получения следуемых продавцам денег (л.д. 34-35). Право собственности на данную квартиру К.К.Н. не возникло.

Из договора купли-продажи от дата следует, что квартира принадлежала продавцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли. Согласно акту приема-передачи от дата продавцы передали, покупатели приняли квартиру в адрес, при этом покупатели передали, а продавцы получили денежную сумму в ... рублей полностью, претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 11).

Указанный акт подписан собственноручно К.К.Н. и С.Н.Г., что стороны не опровергали.

Согласно расписки от дата покупатели передали, а продавцы получили в качестве дополнительного платежа к ранее уплаченной по договору купли-продажи сумме в размере ... рублей, денежную сумму в размере ... рублей, фактически за указанную квартиру покупатели передали, а продавцы получили денежную сумму в ... рублей полностью, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 30).

Данную расписку также подписали лично К.К.Н. и С.Н.Г., кроме того, К.К.Н. взял на себя обязательствопо оплате задолженности по электроэнергии, которая образовалась до момента продажи квартиры.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от дата № №..., № №... С.Н.Г., Х.А.Р. являются собственниками по 1/2 доли в квартире в адрес (л.д. 28, 29).

В соглашении об авансе от дата между С.Л.А., который является представителем покупателя, и С.К.В., который является представителем продавца, указано, что продавец обязуется помочь покупателю в юридическом сопровождении, а также в получении права собственности на недвижимость в адрес, покупатель намерен приобрести у продавца право собственности на недвижимость по цене ... руб., в обеспечении обязательств покупатель передает продавцу аванс ... руб. (л.д. 31).

Отделом полиции № №... УМВД по РБ дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК Российской Федерации по заявлению М.О.Н. в отношении С.К.В. и К.К.Н. по факту предполагаемых мошеннических действий (л.д. 172-173).

Как следует из договора займа от дата, между Г.А.Х. и К.К.Н. заключен возмездный договор займа, по которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере ... руб. по гарантии того, что у последнего имеется нотариальная доверенность от М.О.Н. и М.В.Н. на продажу их квартиры принадлежащей им на праве собственности (л.д. 23).

Распиской о частичном возврате долга от дата подтверждается частичный возврат долга Г.А.Х. в размере ... руб. (л.д. 24).

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался тем, что договор купли-продажи квартиры заключен в установленном законом и условиями договора порядке, имеющимися надлежащими доказательствами подтверждена передача имущества со стороны продавца, а также полная оплата денежных средств по договору со стороны покупателя.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установил факт заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи с распиской, в которых отражены полное исполнение обязательств сторонами договора купли-продажи, в том числе полный расчет как по цене сделки, так и по сумме вознаграждения. При этом иное истцом в суде первой и апелляционной инстанций не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Н.Г. нарушила условия договора купли-продажи, опровергаются материалами дела.

Так, суду представлено достаточное количество надлежащих доказательств о выполнении С.Н.Г. всех условий договора купли-продажи. Оплата за квартиру произведена полностью, что подтверждается вышеуказанными актом и распиской. Кроме того, произведена государственная регистрация права на квартиру, выдано свидетельство о праве собственности, ответчица с несовершеннолетним ребенком зарегистрирована в данной квартире и постоянно там проживает.

Таким образом, обязательства сторон по договору прекратились их исполнением. Сам договор купли-продажи от дата каких-либо специальных оснований для его расторжения не содержит, наличие общих оснований, предусмотренных ст. 450 ГК Российской Федерации, К.К.Н. не доказано, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении со стороны С.Н.Г. условий договора купли-продажи, повлекших ущерб для К.К.Н., не имеется, поскольку акт приема-передачи квартиры и цены договора, а также расписка о получении вознаграждения не опровергнуты.

Поскольку К.К.Н. собственником спорной квартиры не являлся, а действовал при заключении сделки в интересах М.О.Н. и М.В.Н. на основании доверенностей, то К.К.Н. не является продавцом спорной квартиры, следовательно, его требования о возврате квартиры продавцу (потерпевшему) - К.К.Н. не может быть удовлетворен.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для расторжения договора купли – продажи, а также для возврата квартиры К.К.Н.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не доказывает отсутствие противоправных действий со стороны С.Н.Г., судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку К.К.Н. не представил доказательств о совершении ответчицей каких-либо противоправных действий, как и доказательств нарушения ею условий договора купли-продажи.

Довод жалобы о том, что показания ответчицы, данные ею в полиции и суде первой инстанции отличаются друг от друга, не является основанием для отмены решения суда, поскольку факт передачи денежных средств непосредственно К.К.Н. подтверждается актом и распиской, в которых истец расписался собственноручно.

Доводы жалобы об искажении пояснений истца в протоколе судебного заседания, по сути, являются замечаниями на протокол судебного заседания и не могут служить основанием для отмены решения суда. Более того, из материалов дела не усматривается, что К.К.Н. подавал замечания на протокол судебного заседания от дата.

Из положений ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истцом подан иск имущественного характера, подлежащего оценке, то государственная пошлина должна оплачиваться в процентном соотношении от цены иска. При этом суд первой инстанции в силу положений п. 2 ст. 333.20 НК Российской Федерации вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанным судом, либо уменьшить ее размер. Следовательно, сумма указанная судом, является верной.

В апелляционной жалобе также имеется ходатайство о вынесении частного определения.

Согласно ст. 226 ГПК Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение – это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Между тем нарушений норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не выявил, следовательно, оснований для вынесения частного определения и направления материалов в правоохранительные органы в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Железнов О.Ф.

Судьи Жерненко Е.В.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Фаршатова И.И.