Дело № 33-10803/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-10803/2015

г. Уфа 30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации ГО г. Уфа РБ на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Н.А. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании предоставить садовый земельный участок в собственность в порядке приватизации удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанность предоставить [СКРЫТО] Н.А. земельный участок под номером №... кадастровый номер №... площадью ... расположенного по адресу: адрес, в собственность бесплатно в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском к администрации ГО г. Уфа РБ об обязании предоставить садовый участок в собственность в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указала, что по вступлении в члены ОСТ ОАО УМПО, за ней был закреплен садовый участок №... площадью ...., впоследствии поставленный на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №....

дата [СКРЫТО] Н.А. обратилась к администрации ГО г. Уфа РБ с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность, однако до настоящего времени ответ на указанное обращение ею не получен.

Просила обязать администрацию ГО г. Уфа РБ предоставить ей земельный участок с кадастровым номером №... площадью ..., расположенный по адресу: адрес, в собственность в порядке приватизации.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация ГО г. Уфа РБ просит данное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. По утверждению подателя жалобы, истицей не представлено доказательств того, что ОСТ ОАО УМПО является правопреемником Коллективного сада № 39 УМПО, которому был выделен земельный участок для ведения садоводства. Доказательства выделения земельного участка непосредственно ОСТ ОАО УМПО в материалах дела также отсутствуют. По утверждению подателя жалобы, в кадастровом паспорте спорного земельного участка вид его разрешенного использования не указан. Также указала, что возложенная судом на ответчика обязанность заключить с истицей договор бесплатного предоставления земельного участка в собственность в компетенцию администрации ГО г. Уфа РБ не входит.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации ГО г. Уфа РБ Туктамышеву А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Н.А – Соколова И.В., представителя ОСТ ОАО УМПО Юлдашева Д.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

По смыслу ст. 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

На основании ст. 27 ЗК РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ст. 15 ЗК РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 81 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года), порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

На основании ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года), в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Таким образом, данная правовая норма связывает бесплатное предоставление в собственность членам СНТ земельных участков с предоставлением земельного участка, составляющего территорию СНТ данному некоммерческому объединению либо иной организации.

Существенное правовое значение в данном случае имеют три обстоятельства:

- испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

- данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до 23 апреля 1998 года;

- гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях (п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного. Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года).

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

В частности, п. 2.4 Положения об Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 26 декабря 2006 года N 20/21, предусмотрено, что администрация ГО г. Уфа РБ предоставляет земельные участки в установленном законодательством порядке в собственность, аренду и иные виды землепользования.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Н.А. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, материалами дела подтверждено, что Постановлением главы администрации Калининского района г. Уфы №... от дата был зарегистрирован коллективный сад №39 «Озерки» НПП «Мотор».

Постановлением главы администрации г. Уфы №... от дата садоводческому товариществу №39 УМПО в аренду на ... был предоставлен земельный участок для размещения коллективного сада общей площадью ... на территории адрес (л.д. 7).

дата на общем собрании членов коллективного сада в связи с необходимостью приведение в соответствие с нормами ГК РФ, Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", иного действующего на территории РФ и РБ законодательства был принят новый Устав сада, содержащий указание на новое наименование данной организации - СНТ «Озерки».

Из системного анализа положений данного Устава, Выписки из ЕГРЮЛ на СНТ «Озерки» усматривается, что указанные выше наименования «коллективный сад №... «Озерки» НПП «Мотор», «садоводческое товарищество №39 УМПО», «СНТ «Озерки» являются наименованиями одной и той же организации, созданной на основании Постановления главы администрации Калининского района г. Уфы №... от дата и владеющей ... земли адрес на праве аренды.

дата СНТ «Озерки» было реорганизовано в форме присоединения к ОСТ ОАО УМПО, в настоящее время является одним из входящих в состав данной организации коллективных садов.

Постановлением главы администрации ГО г. Уфа РБ №... отдата коллективному саду №... уже в составе ОСТ ОАО УМПО в аренду на неопределенный срок были предоставлены земельные участки общей площадью 623 566 кв.м. для ведения садоводства.

В пунктах 2.2 и 4.2 Постановления указаны характеристики данных участков: кадастровые номера - №... №... категория земель - земли населенных пунктов, местоположение - адрес, разрешенное использование - для садоводства (л.д. 8).

Из материалов дела также следует, что на выделенной коллективному саду № 39 ОСТ ОАО УМПО территории были образованы и поставлены на кадастровый учет отдельные земельные участки, некоторые из которых постановлениями главы администрации ГО адрес №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... и №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата предоставлены членам коллективного сада №39 ОСТ ОАО УМПО в Калининском районе ГО г. Уфа РБ в собственность бесплатно для ведения садоводства.

При этом, материалами дела также подтверждено, что дата [СКРЫТО] Н.А. принята в члены СТ «Озерки» Коллективный сад №39 ОСТ ОАО УМПО, за ней закреплен садовый участок №... площадью ...

Данным участком истица пользуется до настоящего времени, произведена уплата ежегодных членских взносов за дата, оплачены целевые взносы. Задолженности по оплате членских взносов [СКРЫТО] Н.А. не имеет (л.д. 6).

дата приведенный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №... и указанием следующих характеристик: площадь ... местоположение – установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; адрес ориентира: адрес Категория земель не установлена, вид разрешенного использования и сведения о правах не указаны (л.д. 13-15).

В настоящее время сведения о зарегистрированных правах на данное имущество, правопритязаниях на него, правах требования, арестах (запрещениях) в Управлении Росреестра по РБ отсутствуют (л.д. 28).

Таким образом, [СКРЫТО] Н.А. является членом коллективного сада №39 ОСТ ОАО УМПО, фактически образованного и приобретшего земли до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дата и дата соответственно), добросовестно и на законных основаниях владеет участком №... расположенным на территории данного садоводческого объединения; использует участок по его целевому назначению – для ведения садоводства, споров со смежными землепользователями не имеет, регулярно оплачивает ежегодные членские взносы, задолженность по их уплате у истицы отсутствует.

Каких – либо доказательств того, что на момент фактического отвода земель садоводческому товариществу были установлены границы красных линий, суду не представлено и судом не добыто; кадастровый паспорт выдан без обременений, в настоящее время через земельный участок какие – либо объекты общего пользования не проходят.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт отнесения испрашиваемого земельного участка к землям, изъятым из оборота либо ограниченным в обороте, наличие запретов на его приватизацию, суду не представлено и судом не добыто.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.А.

Данные выводы суда основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств того, что ОСТ ОАО УМПО является правопреемником Коллективного сада № 39 УМПО, которому был выделен земельный участок для ведения садоводства, опровергается материалами дела.

Данные доводы являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в кадастровом паспорте спорного земельного участка вид его разрешенного использования не указан, не могут быть приняты во внимание, поскольку Постановлением главы администрации ГО г. Уфа РБ №... от дата для всей предоставляемой коллективному саду территории определен единый вид разрешенного использования - для садоводства, иные выделенные из данных земель садовые участки предоставлены членам коллективного сада в собственность бесплатно для ведения садоводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом на ответчика обязанность заключить с истицей договор бесплатного предоставления земельного участка в собственность в компетенцию администрации ГО г. Уфа РБ не входит, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, обжалуемое решение обязанность заключить с истицей какой – либо договор на ответчика не возлагает, речь идет лишь об обязанности администрации ГО г. Уфа РБ предоставить [СКРЫТО] Н.А. спорный участок в собственность бесплатно в порядке приватизации.

Полномочия же по предоставлению соответствующих земельных участков в собственность граждан отнесены законом к компетенции администрации ГО г. Уфа РБ (ст. 13 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 2.4 Положения об Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 26 декабря 2006 года N 20/21).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ГО г. Уфа РБ - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.Ю. Кривцова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Д.И. Мустафина