Дело № 33-10780/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10780/2019

28 мая 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И. и Салихова Х.А.

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее – ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Нурмухаметовой В.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] М.А. – Евстифеева А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 58 747,18 руб., неустойки за период с 12 октября 2017 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 117 494 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходов на копирование документов в размере 500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2017 г. по вине водителя ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 22 сентября 2017 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 147 400 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляя 219 900 руб., утрата товарной стоимости – 25 517,50 руб. По претензии истца 22 ноября 2018 г. страховая компания произвела частичную доплату страхового возмещения в размере 25 355,52 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 г. исковые требования [СКРЫТО] М.А.. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы невыплаченная часть страхового возмещения в размере 58 747,48 руб., неустойка в размере 117 494 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 29 373,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения 1 000 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования 500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1 300 руб. В остальной части иска отказано. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 024,82 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2017 г. по вине водителя Байназарова Р.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки ..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

22 сентября 2017 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 90-92).

Признав случай страховым, 9 октября 2017 г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 147 400 руб. (л.д. 95), а также 22 ноября 2017 г. по претензии истца в размере 25 355,52 руб. (л.д. 99).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 219 900 руб., утрата товарной стоимости – 25 517,50 руб.

С целью определения стоимости причиненного ущерба по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НПО "Судебный эксперт ".

Согласно заключению эксперта №... от 6 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 208 665 руб., утрата товарной стоимости – 22 838 руб. (л.д. 110-160).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] М.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 58 747,18 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, установленной судебной экспертизой, за вычетом сумм, выплаченных страховщиком в досудебном порядке.

Выводы суда первой инстанции в указанной части, а также в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.

Суд первой инстанции, установив несоблюдение ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" срока осуществления страховой выплаты, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании в пользу истца установленной законом неустойки за период времени с дата по дата в размере 117 494 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения на основания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан состоятельным по следующим обстоятельствам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховой компанией при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

При таких данных, судом первой инстанции обоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки стороной ответчика не оспорен.

Поскольку ответчик не заявлял при рассмотрении дела судом первой инстанции в какой-либо форме о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей к взысканию с него неустойки, правовых оснований для снижения неустойки в суде апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы также не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Демяненко

Судьи И. И. Валиуллин

Х. А. Салихов

Справка: судья Рахимова Р.В.