Дело № 33-10779/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10779/2019

г. Уфа 30 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Булгаковой З.И., Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к [СКРЫТО] ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно спора Байбуриной ФИО11 к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», [СКРЫТО] ФИО12 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, по апелляционной жалобе представителя ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов обратилось с иском изначально в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан к [СКРЫТО] Д.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 14 сентября 2012 года в сумме 1919603,70 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя №..., ПТС адрес, черного цвета, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 23798 рублей. В обоснование иска указано, что 14 сентября 2012 года между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и [СКРЫТО] Д.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 702500 рублей на срок до 14 сентября 2017 года со взиманием процентов в размере 24,75 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ФИО3 для приобретения автомобиля TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя №....

28 ноября 2015 года банк изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. На дату проведения реструктуризации, размер задолженности составил 1687409,86 рублей.

После проведения реструктуризации задолженность по основному долгу составила 793221,86 рублей, проценты – 4,45% годовых, срок возврата – до 16 августа 2021 года включительно.

Между тем, свои обязательства по возврату кредита и начисляемых процентов заемщик не исполняет.

По состоянию на 05 июля 2018 года задолженность составила 5333434,51 рублей, в том числе: основной долг – 605633,84 рублей; проценты – 303192,27 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 2636082,43 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1788525,97 рублей.

Банком проведена реструктуризация указанной задолженности и заявлено о взыскании задолженности по состоянию на 05 июля 2018 года в размере 1919603,70 рублей, в том числе: основного долга – 793221,86 рублей; процентов – 60394,86 рублей; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 958881,64 рублей; неустойки за несвоевременную уплату процентов – 107105,34 рублей.

Направленная [СКРЫТО] Д.И. претензия о досрочном возврате кредита не исполнена.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя №..., переданное банку в залог.

Лицо, не участвовавшее в деле - Байбурина Н.А. обратилась в суд первой инстанции с самостоятельными требованиями к ООО КБ «Айманибанк» и ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя №..., прекращении залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в обоснование заявленных требований указала, что дата она по договору купли-продажи приобрела у [СКРЫТО] Д.И. указанный автомобиль. До приобретения автомобиля она убедилась, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведений о его залоге не имелось. Она полностью рассчиталась с [СКРЫТО] Д.И. за приобретенный автомобиль. С момента приобретения и по настоящее время автотранспортное средство находится в ее владении.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2019 г. постановлено:

исковые требования ООО Коммерческий банк «Айманибанк» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО13 в пользу ООО Коммерческий банк «Айманибанк» задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от 14 сентября 2012 года в размере 913616,72 рублей, в том числе: 793221,86 рублей – основной долг, 60394,86 рублей – проценты, 40000 рублей – неустойка на основной долг, 20000 рублей – неустойка на проценты.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Коммерческий банк «Айманибанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12336,17 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк «Айманибанк» к [СКРЫТО] ФИО14 об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство TOYOTA AVENSIS, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №... №..., черного цвета – отказать.

Исковые требования Байбуриной ФИО15 удовлетворить.

Признать Байбурину ФИО16 добросовестным приобретателем транспортного средства TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №..., черного цвета, 2007 года выпуска.

Признать прекращенным залог транспортного средства TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №... №..., черного цвета, 2007 года выпуска.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО17 в пользу Байбуриной ФИО18 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления –анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля от 14 сентября 2012 г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (26 ноября 2012 г. ООО КБ «Алтайэнергобанк» сменил название на ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 115) и [СКРЫТО] Д.И. заключен кредитный договор № №... на приобретение автотранспортного средства, содержащий в себе элементы договора о залоге, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 702500 рублей на срок 14 сентября 2017 года под 24,75 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя №....

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №....

Установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет.

По состоянию на 28 ноября 2015 года задолженность [СКРЫТО] Д.И. по кредиту составила 605633,84 рублей, процентам – 223531,89 рублей, неустойки за просрочку возврата кредита – 407371,51 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов – 450872,62 рублей.

28 ноября 2015 года ООО КБ «Айманибанк» оформлено уведомление об изменении условий кредитного договора от 14 сентября 2012 года, согласно которому задолженность по основному долгу составила 793221,86 рублей, срок действия договора – до 16 августа 2021 года, процентная ставка – 4,45% годовых (л.д. 56-59).

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] Д.И. свои обязательства по оплате кредита не исполняет, платежи в счет погашения задолженности не вносит, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.28-45).

По состоянию на 05 июля 2018 года задолженность составила 5333434,51 рублей, в том числе: основной долг – 605633,84 рублей; проценты – 303192,27 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 2636082,43 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1788525,97 рублей (л.д.19-24).

Банком проведена реструктуризация указанной задолженности и заявлено о взыскании задолженности по состоянию на 05 июля 2018 года в размере 1919603,70 рублей, в том числе: основного долга – 793221,86 рублей; процентов – 60394,86 рублей; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 958881,64 рублей; неустойки за несвоевременную уплату процентов – 107105,34 рублей (л.д.25-27).

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о снижении неустойки указал на то, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вывод суда соответствует нормам материального права, одна судом не учтено, что неустойка не может быть снижена ниже ключевой ставки, утвержденной ЦБ РФ, в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, неустойка на сумму задолженности 1065986,98 рублей не может быть снижена менее, чем 90384,19 рублей.

При таком положении судебная коллегия полагает разумным определить размер подлежащей взысканию неустойки в 90384, 19 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

С учетом отказа судом в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество (в указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит), государственная пошлина, подлежащая возмещению с ответчика [СКРЫТО] Д.И., составляет 17 798 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2019 г. изменить в части взыскания неустойки, общей суммы взыскания и размера государственной пошлины.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО19 в пользу ООО Коммерческий банк «Айманибанк» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля от 14 сентября 2012 года 994000,91 рублей, в том числе, неустойку в общем размере 90 384, 19 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО20 в пользу ООО Коммерческий банк «Айманибанк» государственную пошлину – 17 798 руб.

В остальной части Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ибрагимов А.Р.