Дело № 33-10773/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-10733/2019

г. Уфа 30 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И.,

Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2019 г., которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] ФИО12 к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан», обществу с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителя – взыскании стоимости выявленных недостатков, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу [СКРЫТО] ФИО13 сумму устранения недостатков в размере 166 233 рубля, штраф – 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, по составлению претензии – 3 000 рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения – 1 000 рублей, по направлению телеграммы – 296, 40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] ФИО14 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к [СКРЫТО] ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения в натуре, судебных расходов – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6372, 33 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 05 мая 2015 г. между МУП «ИСК г.Уфы» и [СКРЫТО] Л.М. заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого МУП «ИСК г.Уфы» обязалось передать истцу квартиру по адресу: адрес. 03 февраля 2016 года составлен акт приема-передачи указанной квартиры. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям, выявлены следующие строительные недостатки:

В коридоре просвет между рейкой и полом – от 3 до 6 мм, в жилой комнате просвет между рейкой и полом – от 3 до 6 мм, в кухне просвет между рейкой и полом – до 5 мм, в санузле просвет между рейкой и полом от 3 до 6 мм, в коридоре просвет между рейкой и стеной по вертикали – от 4 до 5 мм, по горизонтали – от 4 до 9 мм, в жилой комнате просвет между рейкой и стеной по вертикали от 3 до 12 мм, по горизонтали от 5 до 14 мм, в кухе просвет между рейкой и стеной по вертикали от 4 до 6 мм, по горизонтали от 4 до 6 мм, в санузле просвет между рейкой и стеной по вертикали от 4 до 7 мм, по горизонтали до 5 мм, трубы ХВС в санузле имеют отклонение по вертикали 25 мм, трубы отопления в санузле и жилой комнате установлены с нарушениями – отсутствуют гильзы с наполнением из негорючих материалов, в жилой комнате оконный блок (размер 1480*1430 мм) установлен с нарушениями, частично отсутствуют крепления, а имеющиеся крепления не соответствуют ГОСТу, в жилой комнате балконный блок из ПВХ (2200*1560мм) установлен с нарушениями, частично отсутствуют крепления, а имеющиеся крепления установлены с нарушениями, не соответствуют ГОСТу, на балконе рама из ПВХ установлена с нарушением: частично отсутствуют крепежи, имеющиеся крепежи не соответствуют ГОСТу, во всех комнатах (по всей квартире) на потолке имеются трещины. Согласно заключению независимого специалиста АО «Статус» №03052018-2, объект по адресу: адрес, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков – 154 345, 89 рублей, за услуги эксперта истец уплатил 30 000 рублей. 27 июня 2018 года ответчиком получена претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Просила суд, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика сумму устранения недостатков в размере 166 233 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, на оплату услуг юриста по составлению претензии – 3 000 рублей, на изготовление доверенности – 1 300 рублей, на изготовление дубликата экспертного заключения – 1 000 рублей, на услуги курьера – 500 рублей, на отправление телеграммы – 296, 40 рублей.

Определением суда от 07 ноября 2018 г. в качестве соответчика привлечено ООО трест «Башгражданстрой».

Определением суда от 21 января 2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Шаульская М.Ю. - текущий собственник квартиры.

Определением суда от 25 января 2019 г. произведена ответчика МУП «ИСК г.Уфы» на правопреемника акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» обратилось с встречным иском к [СКРЫТО] Л.М. в котором просит обязать [СКРЫТО] Л.М. возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде установленных в квартире по адресу: адрес, оконных блоков из ПВХ профилей поворотных в надлежащем состоянии, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 1 814 рублей, ссылаясь на то, что в заключении эксперта одним из строительных недостатков является демонтаж в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных и установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных. В случае удовлетворения исковых требований, [СКРЫТО] Л.М. получит стоимость возмещения строительных недостатков, включая полную замену оконных стеклопакетов, а также сохранит установленные у нее в квартире оконные конструкции, которые согласно экспертизе подлежат замене. Вследствие данных нарушений у [СКРЫТО] Л.М. возникнет неосновательное обогащение, а именно сохранение имеющихся оконных стеклопакетов на суму 53 800 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Аскарова М.Р. просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель [СКРЫТО] Л.М. – Алиев А.Н. полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2015 г. между МУП «ИСК г.Уфы» (застройщик) – в настоящее время АО «СЗ ИСК г. Уфы» и [СКРЫТО] Л.М. (дольщик) заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в квартиле адрес жилого района «Инорс» в Калининском районе городского округа г.Уфа адрес, на земельном участке с кадастровым номером №..., по условиям которого застройщик обязался передать дольщику адрес, проектной площадью 37,31 кв.м.

Цена квартиры по договору составляет 2 126 670 рублей.

Истцом оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме в размере 2 126 670 рублей, что сторонами не оспаривается.

Квартира передана истцу по акту приема - передачи от 03 февраля 2016 года.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки квартиры. По договору купли-продажи от 31 мая 2018 года [СКРЫТО] Л.М. продала квартиру Шаульской М.Ю. (л.д. 169).

В настоящее время собственником квартиры является Просвиркина Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.02.2019 (л.д.236).

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2018 года, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО НПО «Судебный эксперт» №... от 24 декабря 2018 года установлено, что в жилом помещении (квартире) истца по адресу: адрес, выявлены строительные недостатки, качество строительных работ, выполненных в квартире, не соответствует требованиям СНиП, ГОСТ и СП, с учетом проектно-сметной документации; выявленные дефекты являются значительными и устранимыми; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 166 233 рубля.

Определением суда от 7 февраля 2019 года назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза для определения остаточной стоимости стеклопакетов в квартире по адресу: адрес.

В соответствии с заключением эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» №... от 18 февраля 2019 года, остаточная стоимость оконных стеклопакетов квартире по адресу: адрес, составляет 11 332, 93 рубля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать расходы на устранение строительных недостатков 166 233 рубля, которые она вынуждена будет понести в будущем.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции, руководствовался заключением судебной экспертизы, и исходил из того, что с переходом права собственности истец право на возмещение расходов на устранение недостатков не утратила, поскольку данная обязанность вытекает из условий договора участия в долевом строительстве, право требования по которому истцом никому уступлено не было, недостатки обнаружены в тот период, когда квартира находилась в собственности истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные права потребителя закреплены в статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм права, требование участника долевого строительства о возмещении своих расходов на устранение недостатков квартиры является по существу требованием о взыскании убытков.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что одним из оснований для взыскания убытков является доказанный факт несения истцом расходов с целью восстановления нарушенного права.

Следовательно, чтобы заявленные истцом расходы на устранение недостатков можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что данные расходы были фактически понесены либо которые будут понесены в будущем для восстановления нарушенного права.

Между тем, истцом не представлено доказательств несения фактических расходов на устранение строительных недостатков.

Более того, истец не понесет данных расходов и в будущем, поскольку установлено, что спорная квартира продана другому лицу.

При таких обстоятельствах, факт несения убытков истцом не доказан, взыскание с ответчика стоимости устранения строительных недостатков не приведет к восстановлению нарушенного права, данные расходы объективно не будут понесены истцом.

В связи с чем, вывода суда о том, что право требования истца основано на договоре участия в долевом строительстве и недостатки обнаружены в тот период, когда квартира находилась в собственности истца, судебная коллегия признает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку убытки могут быть возмещены, только в том случае, если истец фактически понес либо понесет расходы на восстановление нарушенного права.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что при проведении судебной экспертизы эксперт Мельников Е.Б. не проводил натурный осмотр жилого помещения и исследование строительных недостатков, поскольку не был допущен в жилое помещение новыми собственниками.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, а также удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, судебных расходов. В связи с чем, решение суда подлежит отмене в указанной части, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] Л.М. о возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначалась в целях проверки доводов истца о наличии недостатков жилого помещения. Согласно заявлению ООО НПО «Судебный эксперт» расходы на производство судебной экспертизы по установлению строительных недостатков жилого помещения составили 20 000 рублей (л.д. 102). При этом экспертным учреждением не заявлено о взыскании расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы по установлению остаточной стоимости стеклопакетов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с [СКРЫТО] Л.М., как с проигравшей судебный спор о возмещении убытков стороны, в пользу непосредственно экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к [СКРЫТО] ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения в натуре сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2019 г. отменить в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] ФИО17 к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, штрафа, судебных расходов, взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО18 к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков жилого помещения, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО19 в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Тимербаев Р.А.