Дело № 33-10770/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-10770/2019

29 мая 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю.

Ишбулатовой Е.И.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.И. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок №..., площадью 576+/-8 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу адрес, КС «Ручеек» ОСТ ОАО УМПО, отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.И. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок №..., площадью ... кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный в КС «Ручеек» ОСТ ОАО УМПО. Требования мотивировала тем, что является членом садоводческого товарищества, в котором расположен испрашиваемый в собственность земельный участок, пользуется им по назначению. Обратилась к ответчику с целью приватизации земельного участка, но получила отказ, считая свое право нарушенным, обратилась в суд с названным иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на ненадлежащее извещение истицы и ее представителя о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем они не имели возможности высказать свою позицию по делу.

Представители Администрации города, УЗИО, ОСТ ОАО «УМПО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Федеральный закон, предусматривающий случаи предоставления в частную собственность земельных участков, находящихся в первом, втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не принят.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены Санитарными правилами и нормами «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. № 10.

Как установлено пунктами 1.4 и 1.5 названных Санитарных правил и норм, зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что земельные участки, находящиеся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте и в силу прямого запрета закона не предоставляются в частную собственность.

Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан № 801-р от 24 июля 1995 г. утверждена разработанная институтом «Коммунводоканалпроект» зона санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы в границах, установленных проектом «Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы», которым определены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источников водоснабжения г. Уфы. Данное распоряжение не отменено, не признано недействительным.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.И. как члену коллективного сада «Ручеек» был предоставлен в пользование для ведения садоводства земельный участок №№....

Согласно выписке из ЕГРН испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером №... расположен по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Калининский район, коллективный сад «Ручеек» ОСТ ОАО УМПО, уч.244, указанный земельный участок площадью №... кв.м относится к категории: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Решением Исполнительного комитета Уфимского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР №... от дата Управлению механизации строительства спец-треста «Башмелиоводстрой» предоставлен земельный участок южнее железнодорожного моста на Шакшу в адрес площадью 12,7 га из числа малопродуктивных земель сельхозиспользования для организации коллективного садоводства.

На основании вышеуказанного решения Исполнительного комитета Уфимского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР №... от дата решением Исполнительного комитета адрес Совета народных депутатов адресАССР №... от дата был утвержден список членов садоводческого товарищества «Ручеек» и устав товарищества. Впоследствии данное садоводческое товарищество в соответствии с постановлением адрес РБ №... от дата было реорганизовано путем присоединения к ОСТ ОАО УМПО.

На основании постановления главы Администрации ГО адрес РБ №... от дата земельные участки в адрес РБ возле озера ... общей площадью 193 060 кв.м предоставлены в аренду для ведения садоводства КС «Ручеек» ОСТ ОАО УМПО.

дата истец обратилась в УЗИО Администрации ГО адрес РБ с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №..., в чем письмом УЗИО №... от дата отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих выделение КС «Ручеек» ОСТ ОАО УМПО земельного участка для размещения коллективного сада.

По сообщению Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата земельный участок расположен на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения адрес.

Как усматривается из ответа Главархитектуры Администрации ГО адрес РБ на запрос суда и приложенной к ответу Выкопировки из адресного плана, ориентировочное расстояние от земельного участка с кадастровым номером №... до уреза воды реки Уфа составляет около 60 метров.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения адрес и относится к землям, ограниченным в обороте, в связи с чем не может быть предоставлен в собственность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица [СКРЫТО] А.И. и ее представитель не были извещены о дате и времени судебного заседания, что привело к существенному нарушению их прав, судебная коллегия признает несостоятельными.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15 апреля 2005 года, устанавливают, что вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, неполученные адресатами (их законными представителями), регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что судом своевременно направлено судебное извещение на адрес, указанный истцом для почтовой корреспонденции в исковом заявлении, которое вернулось в суд за истечением срока хранения в почтовой организации (л.д. 47).

Ранее представитель истца, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явилась в судебное заседание, заявив ходатайство об отложении дела, суд удовлетворил названное ходатайство, отложил разбирательство.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 21 марта 2019 года, суд первой инстанции, исходя из требований части 3 статьи 167, статей 113 и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возможном рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Также не влечет отмены решения и ссылка жалобы на то, что Распоряжение кабинета министров РБ N 801 от 24 июля 1995 года, не является нормативно - правовым документом, исходя из следующего.

Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (часть 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).

Статьей 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" введены санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам, согласно пункту 1 которого водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункты 4, 5 статьи 18 Федерального закона N 52-ФЗ).

При этом вышеназванный Федеральный закон не содержит положений о признании утратившими силу ранее изданных актов, устанавливающих границы зон санитарной охраны, а лишь предусматривает иной порядок установления таких зон.

Действие во времени и пространстве нормативных правовых актов Союза ССР по вопросам границ зон санитарной охраны ни Водным кодексом Российской Федерации, ни названным Федеральным законом не ограничено.

Следовательно, статья 4 Федерального закона «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» не отменяет Распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан N 801-р от 24 июля 1995 года.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года.

Доводы истца о том, что распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан за № 801-р от 24.07.1995 года отменено вынесенным позднее постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 5129 от 21.08.2008 года, содержащий статью о признании нормативного акта утратившим силу, являются необоснованными, поскольку орган местного самоуправления не наделен полномочиями по отмене распоряжения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что зона, указанная в оспариваемом распоряжении, не является поименованной в подпункте 14 пункта 5 ст. 27 Земельного Кодекса РФ зоной, на которую распространяется установленный пунктом 2 статьи 27 Земельного Кодекса РФ правовой режим земель, ограниченных в обороте, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.И. служить осованиями для отмены решения суда не могут, поскольку данные доводы основаны на неверном истолковании приведенных выше норм материального права, полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции, проверялись судом и получили правильную оценку в решении.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.Ю. Кривцова

Е.И. Ишбулатова

Справка: судья Бикчурина О.В.