Дело № 33-10768/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10768/2019

г. Уфа 29 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Ишбулатовой Е.И. и Кривцовой О.Ю.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Е. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2019 г., по иску [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Д.Е. об определении долей в праве общей собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Д.Е. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру № №... в доме № адрес в равных долях по ... доли каждому, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб., по оплате услуг представителя – 30 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1 700 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] А.В. совместно со своим внуком - ответчиком [СКРЫТО] Д.Е. зарегистрированы по адресу: адрес и являются собственниками указанного жилого помещения на основании договора № №... передачи квартир в совместную собственность от 4 июля 1996 г., 16 июля 1996 г. выдано регистрационное удостоверение. Доли в спорной квартире не определены.

В настоящее время истец вынуждена определять доли в данной квартире, которые должны быть признаны равными. Определить доли во внесудебном порядке истец не может, так как ответчик не согласен заключить соглашение об определении долей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2019 г. постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Д.Е. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, установив, что [СКРЫТО] А.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, [СКРЫТО] Д.Е. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.Е. в пользу [СКРЫТО] А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] А.В. о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Е. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец [СКРЫТО] А.В., ответчик [СКРЫТО] Д.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная двухкомнатная квартира № №... общей площадью 51,4 кв. м, в том числе жилой – 29,3 кв. м, в доме адрес принадлежит на праве общей собственности без определения долей истцу [СКРЫТО] А.В. и ответчику [СКРЫТО] Д.Е. на основании договора передачи жилья в общую совместную собственность без определения долей от 6 июля 1996 г., в подтверждение чего Уфимским предприятием технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение № №... от 16 июля 1996 г.

В спорном жилом помещении стороны зарегистрированы, с 6 мая 2010 г. также зарегистрирована по месту жительства [СКРЫТО] Е.Д. – внучка истца.

Поскольку соглашения об определении долей в спорной квартире не состоялось, суд первой инстанции пришел к выводу о признании долей собственников [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Д.Е. равными - по ? доле за каждым, учитывая, что ответчик [СКРЫТО] Д.Е. против удовлетворения исковых требований в части определения долей в квартире равными не возражал; также суд сделал вывод о том, что удовлетворение исковых требований [СКРЫТО] А.В. является основанием для взыскания с ответчика в ее пользу расходов по оплате государственный пошлины и услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности и продолжительности спора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому доля каждого сособственника в приватизированной квартире будет равна одной второй части. Право на определение доли участника общей долевой собственности установлено законом, поэтому нежелание [СКРЫТО] Д.Е. определения долей в праве общей совместной собственности на квартиру не является основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] А.В. Указание в апелляционной жалобе на последующее возможное отчуждение [СКРЫТО] А.В. своей доли, понуждение к тому истца иными лицами, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку мотив обращения истца в суд с данным иском не имеет правового значения по делу.

Доводы апелляционной жалобы о намеренном не извещении [СКРЫТО] Д.Е. о подаче иска в суд, не предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, не соответствуют обстоятельствам дела и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Для данной категории спора не предусмотрен досудебный порядок урегулирования.

Из представленных материалов следует, что определение о назначении предварительного судебного заседания на 28 марта 2019 г. на 17.00 час получено ответчиком [СКРЫТО] Д.Е. лично 18 марта 2019 г. (л.д. 16).

25 марта 2019 г. от [СКРЫТО] Д.Е. в суд первой инстанции поступило заявление об ознакомлении с материалами дела. Из записи, сделанной самим ответчиком, установлено, что копию искового заявления он получил, с материалами дела ознакомлен (л.д. 19-20).

28 марта 2019 г. ответчик явился на предварительное судебного заседание по данному гражданскому делу, суд назначил его к разбирательству в судебном заседании на 4 апреля 2019 г. на 09.40 час. (л.д. 21). В материалах дела также имеется расписка о месте и времени судебного разбирательства, из которой усматривается, что [СКРЫТО] Д.Е. извещен о дате и времени судебного заседания (л.д. 23).

4 апреля 2019 г. в ходе судебного заседания [СКРЫТО] Д.Е. не было заявлено ходатайств об отложении гражданского дела с целью дополнительного ознакомления с материалами дела. Более того, сам ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований в части определения долей в праве общей собственности на квартиру (л.д. 29).Таким образом, ответчик не был лишен возможности ознакомления со всеми материалами дела, доказательств же того, что в реализации данного права ему было отказано, либо ему чинились какие-либо препятствия, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного взыскания расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворение исковых требований [СКРЫТО] А.В. является основанием для удовлетворения ее требований о взыскании с ответчика [СКРЫТО] Д.Е. судебных расходов по государственной пошлине, а также по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость юридических услуг, понесенных [СКРЫТО] А.В., составила всего 30 000 руб., их размер и оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором поручения на ведение гражданского дела в суде от 4 февраля 2019 г., актами приема-передачи денежных средств в сумме 30 000 руб. (л.д. 26-28).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными считаются такие расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, выражая в суде первой инстанции несогласие с размером предъявленных к взысканию расходов истца на представителя, не представил доказательств их чрезмерности; мотивов, по которым взысканный с него в пользу истца размер судебных издержек является чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не привел, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также не представил расчет, который опровергал бы исчисления взысканных судом сумм судебных издержек.

Так, решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31 января 2017 г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, которым предусмотрено, что при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве размер гонорара за один суддодень не может быть менее 5 000 руб., независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому делу; размер вознаграждения по подаче иска, жалобы не может быть менее 3 000 руб.; за представление интересов доверителей в суде апелляционной инстанции размер гонорара определяется не менее 7 500 руб. в день.

Таким образом, взысканная судом с ответчиков в пользу истца сумма на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., исходя из объема выполненной работы – составления иска и его подачи в суд, участия представителя истца при подготовки дела к судебного разбирательству, в предварительном судебном заседании и судебном заседании 4 апреля 2019 г., а также минимальных расценок по составлению процессуальных документов и совершению иных действий по оказанию юридических услуг, соответствует рекомендуемым минимальным ставкам, что указывает на несостоятельность доводов жалобы в указанной части.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Графенкова Е.Н.