Дело № 33-10763/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 10763/2019

28 мая 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

Жерненко Е.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Б.В. - Евстифеева А.С. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Б. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей - взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 290200,00 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000,00 рублей, неустойки в размере 406280,00 рублей по состоянию на дата, неустойки из расчета 1% от 290200,00 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на составление дубликата экспертного заключения в размере 1000,00 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1300,00 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом - отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Б.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия». В обоснование иска истец указал, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217230, г/н №... под управлением Коренкова В.В., автомобилем Додж Калибри, г/н №... под управлением Приходько О.С. и автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак Х 577 ЕО 116 под управлением и находящегося на праве собственности [СКРЫТО] Б.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в предусмотренные законом сроки ответчик исполнил обязанность по осмотру автомобиля, однако выплату не произвел. Истцом была произведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и, согласно результатам экспертного заключения №..., произведенного ИП Яковенко П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 290200 рублей. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 290200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойку в размере 406280 рублей по состоянию на дата, неустойку из расчета 1% от 290200 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Б.В. - Евстифеев А.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда. В обоснование жалобы указывает, что он не согласен с выводами транспортно-трасологического экспертного исследования, проведенного по поручению суда. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] Б.В. - Евстифеева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, СПАО «РЕСО-Гарантия» Валишину Э.В., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза по определению относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда 6 г.н. Х577ЕО116, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО КБ «Метод».

Согласно заключению эксперта ООО КБ «Метод»№... в повреждениях элементов передней части автомобиля DODGE SXT и повреждениях элементов следообразующего ТС ВАЗ 217230 не усматривается конгруэнтности по интенсивности и площади образования; отсутствуют контрпары повреждений элементов следообразующего ВАЗ 217230 и следовоспринимающего DODGE SXT; не усматривается причинно-следственной связи между степенью, характером и объемом повреждений автомобиля DODGE SXT и смещением данного ТС на припаркованный автомобиль MAZDA 6. Таким образом, контактное взаимодействие между автомобилями ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №... №..., DODGE SXT, государственный регистрационный знак №..., и MAZDA 6, государственный регистрационный знак №..., с технической точки зрения, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего дата.

Результаты судебной экспертизы не были опровергнуты, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности заключения, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертного исследования, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о характере повреждения деталей транспортного средства, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертами, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности, о чем указано в заключении.

Выводы эксперта об относимости повреждений деталей транспортного средства к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему дата, мотивированы и не носят вероятностный характер. Доказательств того, что экспертное заключение ООО КБ «Метод»№... выполнено с нарушениями требований законодательства либо является неверным по своему содержанию, истцом не представлено.

Оснований для иной оценки выводов экспертов не имеется.

В суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку сомнений в правильности и обоснованности данного экспертом заключения не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено. Один лишь факт несогласия потерпевшего с выводами эксперта, не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Б.В. - Евстифеева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: