Дело № 33-10760/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-10760/2019

27 мая 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Н. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 01 февраля 2019 г., которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] В.Н. об обязании выплаты компенсации за долю жилого помещения, признании права собственности, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать долю в размере 1/4 в однокомнатной квартире, расположенной по адресу адрес, принадлежащую на праве собственности Матряхину В.Н. – незначительной.

Прекратить право собственности [СКРЫТО] В.Н. на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу адрес.

В качестве компенсации за 1/4 долю в квартире выплатить [СКРЫТО] В.Н. рыночную стоимость доли в квартире, расположенной по адресу адрес размере 525 000 рублей 00 коп.

Признать право собственности на 1/4 долю [СКРЫТО] В.Н. за истцом [СКРЫТО] Е.В., определив ее долю в размере 100 процентов в квартире по адресу: адрес.

Взыскать с [СКРЫТО] В.Н. в пользу [СКРЫТО] Е.В. расходы по проведению оценки в сумме 1 800 рублей 00 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7683 рублей 82 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] В.Н. к [СКРЫТО] Е.В. о признании п. 3.2 договора мены от 23.10.2015 года недействительным, признании за [СКРЫТО] В.Н. право собственности на 1/12 доли жилого помещения, расположенного по адресу адрес, изменении соотношения долей в указанном жилом помещении следующим образом: 2/3 доли – [СКРЫТО] Е.В., 1/3 доли [СКРЫТО] В.Н. взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 507 рублей 00 коп - отказать.

Взыскать в пользу ЗАО «Эксперт-Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы с [СКРЫТО] В.Н. в размере 4714 рублей 00 коп, [СКРЫТО] Е.В. 286 рублей 00 коп.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.Н. о признании доли незначительной, прекращении права на ? доли в жилом помещении, выплате денежной компенсации. В обоснование требований истец указала, что ей принадлежит 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу г. Уфа, ул. В. Лесунова, д. 6, кв. 567, ответчику принадлежит 1/4 доля в вышеуказанной квартире. В данной квартире зарегистрированы истец, а также ее несовершеннолетние дети [СКРЫТО] В.В., дата года рождения, [СКРЫТО] С.В. дата года рождения, но проживать в квартире они не имеют возможности, так как ответчик препятствует их вселению и проживанию. Факт чинения препятствий подтверждается ответом об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению истца в отдел полиции от 09.08.2018 года. Считает, что доля [СКРЫТО] В.Н. является незначительной, осуществить выдел доли без несоразмерного ущерба невозможно. Просит прекратить право собственности [СКРЫТО] В.Н. на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу адрес, в качестве компенсации за 1/4 долю в квартире выплатить Матряхину В.Н. рыночную стоимость доли в квартире в сумме 495 000 рублей, признать право собственности на 1/4 долю Матряхина В.Н. за ней, взыскать расходы по проведению оценки в сумме 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 150 рублей.

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд со встречным иском к [СКРЫТО] Е.В., в котором с учетом уточнений просил признать п. 3.2 договора мены от 23.10.2015 года недействительным, признать за ним право собственности на 1/12 доли жилого помещения, расположенного по адресу адрес, изменить соотношение долей в указанном жилом помещении следующим образом: 2/3 доли – [СКРЫТО] Е.В., 1/3 доли передать ему, взыскать с [СКРЫТО] Е.В. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 507 рублей 00 коп. В обоснование требований пояснил, что является собственником 1/4 доли спорного жилого помещения, ответчику принадлежит ? доли. Изначально истец и ответчик являлись собственниками жилого помещения общей площадью 44,1 кв.м. расположенного по адресу: адрес следующих долях - истец являлся собственником ? доли помещения, что соответствовало 11.03 кв.м., ответчик являлся собственником ? доли помещения, что соответствовало 22,05 кв.м., по 1/8 доли помещения (по 5,52 кв.м.) принадлежали на праве собственности М.К.Ю.. и З.Е.Ю.. В сумме доли истца и ответчика в размере ? соответствовали 33,08 кв. жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Истец и ответчик посредством договора мены получили в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу адрес общей площадью 33,1 кв.м. в следующих долях – истец ? доли (8,28 кв.м.), а [СКРЫТО] Е.В. ? доли (24,82 кв.м.) жилого помещения. [СКРЫТО] В.Н. полагает, что он был введен в заблуждение относительно действительной площади передаваемой ему в жилом помещении. [СКРЫТО] Е.В. за счет его имущества увеличила свою долю в спорной квартире с 2/3 долей (22,07 кв.м.) до ? долей (24,82 кв.м.), разница в незаконно присвоенных ответчиком квадратных метрах жилого помещения составляет – 24,82 кв.. – 22.07 кв.м = 2,75 кв.м. (1/12 доли). Согласно принципу равнозначности обмениваемых предметов доли жилого помещения должны были быть распределены следующим образом: 2/3 доли жилого помещения (22,07 кв.м.) [СКРЫТО] Е.В., 1/3 доля (11,03 кв.м.) [СКРЫТО] В.Н. Также необходимо учитывать, что именно он оплачивал квартплату, следил за состоянием всего имущества в жилом помещении.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней [СКРЫТО] В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом неправомерно был применен срок исковой давности, так как договор мены заключен 23 октября 2015 г. Кроме того, утверждает, что [СКРЫТО] Е.В. никогда не проживала в спорном доме, не участвует в содержании жилого помещения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явившиеся на судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав [СКРЫТО] В.Н. и его представителя Шарипова Р.Р., поддержавших доводы жалобы, [СКРЫТО] Е.В. и ее представителя Хасанову Л.А., считавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2015 г. между МО городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с одной стороны и [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] В.Н. с другой, заключен договор мены.

В результате мены МО городского округа г. Уфа Республики Башкортостан приобрело в долевую собственности ? доли (? доля принадлежала [СКРЫТО] Е.В.; ? доля принадлежала [СКРЫТО] В.Н.) квартиры по адресу: адрес, а [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] В.Н. приобрели в собственность ? и ? доли соответственно в квартире по адресу: адрес (л.д.83,84).

Согласно справке УК ООО «...» от 08.10.2018 г. в спорной квартире зарегистрированы [СКРЫТО] Е.В., её дети – сын [СКРЫТО] С.В., дата года рождения, дочь [СКРЫТО] В.В., дата года рождения.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ [СКРЫТО] В.Н. зарегистрирован с 23 ноября 1993 г. по адресу: адрес. (л.д. 67, т. 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата [СКРЫТО] В.Н. принадлежит ? в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 44,1 кв.м по адресу: РБ, адрес (л.д. 85, т.1).

Согласно экспертному заключению №...-н, проведенному на основании определения суда от дата ЗАО «...», рыночная стоимость однокомнатной квартиры по адресу РБ, адрес на момент подачи искового заявления в суд с учетом допущений и ограничительных условий составляет 2 100 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доля ответчика по отношению к доле истца незначительна, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (не проживает и не зарегистрирован, имеет в собственности ? доли в 3-хкомнатной квартире, где в данное время проживает сын ответчика), выдел его доли в натуре невозможен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования [СКРЫТО] Е.В. о выплате [СКРЫТО] В.Н. компенсации за долю согласно экспертному заключению, подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о прекращении права собственности [СКРЫТО] В.Н. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, признав за [СКРЫТО] Е.В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истцом [СКРЫТО] Е.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям [СКРЫТО] В.Н. о признании договора мены квартиры от 23 октября 2015 г., заключенного между МО городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Е.В., недействительным.

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

Поскольку договор мены квартиры был заключен 23 октября 2015 г., следовательно, течение срока исковой давности начинается с конца октября 2015 года, который окончился в октябре 2016 г., а с иском в суд [СКРЫТО] В.Н. обратился только 15 ноября 2018 г., то есть за пределами установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что [СКРЫТО] В.Н. пропущен срок исковой давности по оспариванию договора мены спорной квартиры, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств, подтверждающих заключение договора в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, [СКРЫТО] В.Н. не представлено. Кроме того, истцом по встречным требованиям указанная сделка как таковая на оспаривается, заявлены требования о признании её недействительной только в части пункта п. 3.2, касающейся распределения долей в указанном жилом помещении.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что договор мены от 23 октября 2015 г. был заключен во исполнение постановления Правительства Республики Башкортостан № 136 от 28.03 2014 «Об адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», расчет долей был произведен Муниципальным образованием ГО г. Уфа исходя из имеющихся ранее у [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] В.В. долей в квартире по адресу: адрес.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] В.Н.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.Н. о неправомерном применении судом срока исковой давности к требованиям о признании сделки – мены квартиры недействительной, поскольку заблуждение относительно природы сделки носило длительный характер, несостоятельны, поскольку не представлены доказательства того, что [СКРЫТО] В.Н. узнал о договоре не позднее октября 2016 г. [СКРЫТО] В.Н. лично присутствовал при заключении договора мены от 23.10.2015 г., свою подпись в договоре не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства неосновательного обогащения [СКРЫТО] Е.В. в результате заключения договора мены от 23 октября 2015 г. и не дана оценка ее действиям, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения рассматриваемому спору. Сама по себе ссылка [СКРЫТО] В.Н. в мотивировочной части иска на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении не может быть расценена как предъявление требований по указанной статье, в просительной части иска требований о взыскании с [СКРЫТО] Е.В. неосновательного обогащения [СКРЫТО] В.Н. не содержится.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица никогда не проживала и не проживает в квартире, не вселялась в нее, бремя расходов по содержанию имущества не несла, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о ее незаинтересованности в использовании доли в праве на жилое помещение. Напротив, установлено, что по причине действий ответчика [СКРЫТО] Е.В. лишена возможности использовать свое имущество, ключей от квартиры не имеет, ответчик возражает ее вселения, им чинятся препятствия, что подтверждается его позицией в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов настоящего дела, [СКРЫТО] Е.В. неоднократно обращалась к ответчику с предложением в добровольном порядке выкупить долю в указанном жилом помещении, также об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры.

01 августа 2018 года [СКРЫТО] Е.В. обратилась в отдел полиции №... УМВД России по адрес в связи с тем, что не может вселиться в спорную квартиру по адресу: адрес. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в возбуждении уголовного дела по признакам ст.ст. 119,130 УК РФ, в отношении г. [СКРЫТО] В.Н. по заявлению гр. [СКРЫТО] Е.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24,144,145,148 УПК РФ.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что [СКРЫТО] В.Н. в суде апелляционной инстанции пояснил, что в квартире по адрес не проживает, живет постоянно со своей семьей в двухкомнатной квартире в Шакше, кроме того, имеет долю в трехкомнатной квартире в адрес, в данной квартире проживает его прежняя семья. Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что [СКРЫТО] В.Н. не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание содержание скриншотов, исследованных в судебном заседании, не может быть принят в качестве основания для отмены решения, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы жалобы о том, что скриншоты не были исследованы судом в ходе судебного заседания, следовательно, указание в протоколе судебного заседания об их исследовании подлежит исключению, отклоняются, так как они подлежат рассмотрению в порядке ст. 232 ГПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания уже были рассмотрены судом, о чем вынесено определение от 11 марта 2019 г., где в удостоверении замечаний в части не исследования скриншотов отказано. (л.д. 56, т. 2).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.Ю. Кривцова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Ф.М. Ибрагимова