Дело № 33-10756/2017, апелляция

Дело № 33-10756/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 25 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Р. Абубакировой

судей Е.В. Жерненко

Н.Н. Мартыновой

при секретаре И.Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Н.Г. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Х.Н.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Х.Н.Г. неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб. и расходы на услуги представителя в размере ... руб., всего - ... руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах»» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере - ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛА:

Х.Н.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием автомобиля Renault Megan, государственный регистрационный знак ..., под управлением Х.Н.Г., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ..., под управлением виновника Т.Т.Е., принадлежащего на праве собственности Т.Т.Е., автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Т.Т.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах». Х.Н.Г. обратилась к страховщику для получения страхового возмещения, предоставив, все необходимые документы. дата истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб., однако данной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства. Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата взыскана недостающая сумма в размере ... руб. дата ответчиком получены все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения и обязано было осуществить выплату до дата. Однако к указанному сроку свои обязательства не исполнил, просрочил выплату на ... дней. дата ответчиком получена претензия о выплате неустойки, которую обязан был исполнить до дата, до сегодняшнего дня ее требования не исполнены. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере ... руб., судебные расходы в виде юридических услуг в размере ... руб. и штраф в размере 50 %.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Х.Н.Г. просит решение изменить в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, поскольку ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел, также необоснованно занижены расходы на представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что дата в 17.50 часов по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Megan, государственный регистрационный знак ..., под управлением Х.Н.Г., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ..., под управлением Т.Т.Г., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Т.Т.Г., управлявшего автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ..., автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля Т.Т.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ... №... от дата.

Х.Н.Г. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, признав событие страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается атом о страховом случае от дата.

Актом о страховом случае от дата установлено, что проведенным ООО «Росгосстрах» расчетом согласно претензии истца от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб., которая была выплачена истцу.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата с ПАО «Росгосстрах» в пользу Х.Н.Г. взысканы страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., убытки в виде расходов по оценке в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. В соответствии с актом о страховом случае от дата ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму, взысканную решением суда от дата.

В последующем, истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в сумме ... руб. в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, которое ответчиком получено дата. Данная претензия ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без внимания.

При данных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 330, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции применив ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки с ответчика в пользу истца в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью судебного акта в оспариваемой части, так как выводы решения сделаны на основании правильно и полно определенных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними соглашается.

В поданной апелляционной жалобе истец оспаривает размер, взысканной неустойки. Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований к изменению оспариваемого судебного решения, поскольку размер неустойки, последний является разновидностью неустойки, был обоснованно снижен судом первой инстанции с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и на основании письменного ходатайства ответчика (л.д. 34). Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, в решении суда приведены.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки недоплаченной страховой выплаты, размер недоплаченного страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности подлежащих уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода в течение которого истец не обращался с претензией для доплаты и добровольной доплаты страховщиком страхового возмещения в досудебном порядке.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и апеллянтом не опровергнуты.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о заниженном размере расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем помощи, правомерно нашел основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оценка разумности понесенных Х.Н.Г. расходов на оплату услуг представителя дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищенного права, проведенной представителем работы, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим принципу разумности и справедливости, обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле и оснований для установления его в ином размере по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи Е.В. Жерненко

Н.Н. Мартынова

Справка: судья И.Э.М.