Дело № 33-10755/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10755/2017

25 мая 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.,

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ИХ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Х. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя истца – Мошкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – Шариповой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 сентября 2014 года по вине водителя Шефер С.Ф., его автомобилю причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». На заявление о страховой выплате 03 октября 2014 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 17 562 рубля, однако данной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства. Решением мирового судебного участка № 10 по Советскому району г.Уфы Республики от 25 марта 2016 года была взыскана недоплаченная сумма в размере 10 000 рублей. В связи с чем, просил взыскать в пользу него с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 67 716 рублей. судебные расходы в виде услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.Х. взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Х. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на необоснованное занижение взыскиваемой неустойки.

Истец [СКРЫТО] И.Х. в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 13 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №... под управлением Кинзекеева И.Х., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Субару Форестер под управлением Шефер С.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Причиной происшествия явилось нарушение водителем Шеффер С.Ф. Правил дорожного движения Российской Федерации, указанный водитель привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

[СКРЫТО] И.Х. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, признав событие страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 17 562 рубля, что подтверждается атом о страховом случае от 03 октября 2014 года.

Судом установлено, что после рассмотрения претензии о выплате страхового возмещения в полном объеме, требование потребителя о доплате страхового возмещения страховщиком не исполнено.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г.Уфа Республики Башкортостан от 25 марта 2016 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.Х. взыскано страховое возмещение в размере 10 000 рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. Производство по иску [СКРЫТО] И.Х. к ПАО «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 687 рублей 08 копеек, морального вреда, штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение по возникшему между сторонами спору, суд первой инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наступлении частичном удовлетворении исковых требований истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном расчете неустойки и неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая размер и срок нарушения обязательств, оценив причины повлиявшие на нарушение срока выплаты, и степень выполнения обязательства должником, пришел к обоснованному выводу о снижении взыскиваемой неустойки. Установленный судом размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела Кинзекеев И.Х. не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения об уменьшении расходов по оплате услуг представителя судом не учтена произведенная представителем истца работа, а так же удаленность суда от г. Уфа, не учтено время затраченное на проезд, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку расходы определены по правилам ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для увеличения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя не усматривает. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения принципа разумности и справедливости, характера спора, ценности защищаемого права, объем оказанных услуг, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя.

При этом суд учел, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, подтверждены исследованными в ходе разрешения спора доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Основания к отмене, изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи