Дело № 33-10754/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-10754/2019

24 июня 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю. Науширбановой З.А.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Р. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 г., которым постановлено:

в иске [СКРЫТО] Н.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «УЖКХ» г. Агидель РБ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома проведенного с 30.03.2018 года по 15.05.2018 года, отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЖКХ» г. Агидель РБ представительские расходы в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЖКХ» г. Агидель РБ о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников МКД №... по адрес. В обоснование заявленных требований указала, что по инициативе ответчика с 30.03.2018 года по 15.05.2018 года по инициативе ООО «УЖКХ» было проведено очно–заочное собрание собственников МКД, на котором было принято решение о повышении тарифов на содержание жилья и взнос на ремонт подъездов. Истец считает, что собрание было проведено с грубым нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, принятые на нем решения являются незаконными и не отражают волю большинства собственников помещений.

Судом постановлено приведенное выше решение.

От [СКРЫТО] Н.Р. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве обоснования жалобы указала, что голоса собственников фальсифицированы, в ходе подсчета голосов были допущены нарушения при оформлении листов голосований, часть собственников участия в голосовании не принимали, а от их имени голосовали неустановленные лица. Расчет кворума без участия площади помещений, указанных в протоколе ответчика выглядит таким образом: 1 кв. м. - 469,3 кв.м = 3015,8 кв. м. 115,8 кв. м.* 100/ 6320,7 кв. м. = 47,7% - из чего следует, что собрание собственников №... по адрес, проведенное в форме очно-заочного голосования 30 марта по 15 мая 2018 года является ничтожным, ввиду отсутствия кворума. Суд взыскал представительские расходы в размере 10000 руб., однако представитель ответчика каких-либо ходатайств о взыскании не заявлял.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения [СКРЫТО] Н.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «УЖКХ» Руди С.М., Васильеву С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Н.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В период с 30.03.2018 года по 15.05.2018 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного адрес, расположенного по адресу: РБ адрес.

Согласно протоколу во внеочередном общем собрании в форме очно-заочного голосования приняли участие собственники помещений общей площадью 3485,1 кв.м, что составляет 55,1 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Кворум имеется, собрание правомочно.

На собрании приняты, в том числе решения об утверждении по перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества платы за содержание жилого помещения по размеру взноса на ремонт подъезда по размеру платы за техническое обслуживание и ремонт запирающего кодового устройства входной двери, оборудованной домофонной связью.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, тщательно установив все обстоятельства возникшего спора, проверив доводы сторон, и правильно руководствуясь приведенными в решении нормами жилищного законодательства, обоснованно исходил из того, что правовых оснований для признания решений общего собрания, проведенного с 30 марта 2018 года по 15 мая 2018 года, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции подробно приведены в решении и основаны на совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и подтверждены материалами дела.

При этом судебная коллегия полагает возможным не согласиться с доводами жалобы о том что, при голосовании были допущены нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях при оформлении протокола и листов голосований ввиду того, что собственники не участвовали в голосовании, а подписи за них проставили их родственники без возможных на то оснований, не могут быть признаны обоснованными, данные доводы судом первой инстанции проверялись.

Судом установлено, что исходя от общей площади жилых помещений адрес, которая составляет 6 320,7 кв. метров, в голосовании приняли участие 55,1% от общего числа голосов собственников жилых помещений, в связи с чем кворум имелся. С учетом исключения из числа голосовавших на общем собрании площади помещений, указанных в жалобе истца, площадь истца, ? долю адрес умершего М.А.Х. количество голосовавших остается 50,98%, что соответствует кворуму. При этом собственники квартир, в отношении которых истец указывает, что не принимали личное участие в голосовании, о нарушении прав не заявляли.

Истица на имя прокурора г. Агидель РБ направила жалобу на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела факту подделки подписи в листах голосований от 29.10.2018 года и от 08.11.2018 года с целью их отмены, при этом указала, что листы голосования по квартирам №..., №..., №... адрес подделаны, подписи поставлены другими собственниками, результат её голосования не учтен, так как лист голосования не приложен в общую подшивку решений.

Также [СКРЫТО] Н.Р. обращалась в Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору с просьбой провести проверку по нарушениям в ходе собрания.

Согласно ответу на запрос судебной коллегии от дата за №..., поступившему из ГК по строительному и жилищному надзору РБ, обращения [СКРЫТО] Н.Р. рег. №... от дата., рег. №... от дата, рег. №... от дата, поступившие через Прокуратуру адрес за №... от дата в пределах возложенных полномочий согласно Положению о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 616 от 24.12.2014 г. и ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», рассмотрено.

По факту обращения [СКРЫТО] Н.Р. в ГК по строительному и жилищному надзору РБ была проведена проверка в отношении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РБ, адрес форме очно-заочного голосования дата, установлено соответствие протоколов требованиям, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от дата №.../пр.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в вызове свидетелей, которые не принимали участие в голосовании, не влечет отмену решения суда, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] Н.Р. о несогласии с оценкой судом показаний свидетелей Э.Л.А.., П.О.Б. Т.С.А.., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил свидетельские показания и показания сторон, наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит, необходимость в дополнительной оценке показаний свидетеля и показаний истца, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобы на то, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2018 года и 08 ноября 2018 года по факту подделки подписи в листах голосований на момент принятия оспариваемого решения отменены, не принимаются во внимание, поскольку указанные постановления отменены постановлением прокурора г. Агидель, датируемым 21 марта 2019 г., уже после принятия оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с [СКРЫТО] Н.Р. в пользу ООО «УЖКХ» представительские расходы в размере 10000 руб., несмотря на то, что ответчик об этом не заявлял, признаются необоснованными.

В материалах дела имеется заявление ООО «УЖКХ» о взыскании судебных расходов поданное представителем Ниязовой А.Р., которая действовала от имени ответчика на основании доверенности от 01.03.2019 года № 504/1, в соответствии с которой Ниязова А.Р. являлась представителем ответчика и имела право представлять его интересы по ведению дела в суде первой инстанции со всеми правами, предоставленными законом ответчику, в том числе правом заявлять ходатайства.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.Ю. Кривцова

З.А. Науширбанова

Справка: судья Глимьянов Р.Р.