Дело № 33-10754/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-10754/2017

г. Уфа 22 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Свистун Т.К. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), Аманову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе РСА на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), Аманову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 23 июня 2016 г. в ... по адрес произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением водителя Аманова А.М., а также автомобиля ..., под управлением и в собственности Г.

В результате данного ДТП по вине Аманова А.М. автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Г. на момент ДТП застрахована не была, в то время как гражданская ответственность Аманова А.М. была застрахована в ООО «БСК «РЕЗОНАНС».

12 мая 2016 г. лицензия на осуществление страховой деятельности была у ООО «БСК «РЕЗОНАНС» отозвана и, по мнению истца, обязанность по осуществлению компенсационных выплат в связи с произошедшим ДТП в настоящее время возложена на РСА.

Также указал, что принадлежавшее Г. право требования с РСА возмещения причиненного в результате произошедшего ДТП ущерба 29 августа 2016 г. передано ему на основании договора цессии.

С целью определения размеров причиненного автомобилю ... в результате ДТП материального ущерба [СКРЫТО] С.А. обратился к независимому оценщику, по результатам проведенных которым исследований установлена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа – 214 500 руб.

Также указал, что его заявление об осуществлении страховой выплаты от 1 сентября 2016 г. было оставлено РСА без внимания.

14 октября 2016 г. истец направил в адрес ответчика соответствующую досудебную претензию, однако его требования до настоящего времени не исполнены.

Просил суд солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в размере 214 500 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.; взыскать с РСА в свою пользу расходы по представлению интересов в РСА в связи с наступлением страхового события в размере 3 000 руб., расходы по составлению претензионного письма в размере 3 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательства за период с 22 сентября 2016 г. по день вынесения решения суда (по состоянию на 9 ноября 2016 г. в размере 105 840 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы. Также просил солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 563 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2017 г. исковые требования [СКРЫТО] С.А. к РСА удовлетворены частично. С РСА в пользу [СКРЫТО] С.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в размере 214 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., затраты на сбор и подготовку документов в размере 3 000 руб., расходы по составлению претензионного письма в размере 3 000 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательства в размере 105 840 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., штраф в размере 168 170 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 563 руб. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.А. к Аманову А.М. отказано.

В апелляционной жалобе РСА просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указал, что договор цессии от 29 августа 2016 г. не содержит ссылку на номер полиса ОСАГО, в связи с чем передаваемое по нему право идентифицировано быть не может, в удовлетворении требований истца о взыскании с РСА компенсационных выплат надлежало отказать. Также указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении Г. к участию в деле в качестве третьего лица; к заявлению истца о страховой выплате необходимый пакет документов приложен не был и данные недостатки не устранены им до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения РСА. Полагает, что сумма взысканной с него неустойки были необоснованно занижена, определена без учета фактических обстоятельств дела. Также указал, что сумма взысканных с него расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, определена без учета требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, длительности нахождения дела в производстве суда, объема работы, выполненной представителем по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя [СКРЫТО] С.А. – Корякина Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В частности, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, данный размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.), если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Статьей 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в частности, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине Аманова А.М., автомобилю ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «БСК «РЕЗОНАНС», лицензия на осуществление страховой деятельности у которого отозвана, а потому обязанность по осуществлению компенсационных выплат в связи с произошедшим ДТП в настоящее время возложена на РСА.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела усматривается, что 23 июня 2016 г. в .... по адрес произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением водителя Аманова А.М., а также автомобиля ..., под управлением и в собственности Г.

В результате данного ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения (л.д.10).

Виновником данного ДТП признан Аманов А.М., который постановлением от 23 июня 2016 г. был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 11).

Данное постановление Амановым А.М. обжаловано не было.

Судом установлено, что гражданская ответственность Г. на момент ДТП застрахована не была, в то время как гражданская ответственность Аманова А.М. была застрахована в ООО «БСК «РЕЗОНАНС».

12 мая 2016 г. лицензия на осуществление страховой деятельности была у ООО «БСК «РЕЗОНАНС» отозвана (л.д. 84).

Из Устава РСА следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона. Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 2.2).

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке (л.д. 155).

Таким образом, РСА осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

С учетом изложенного, обязанность по осуществлению компенсационных выплат в связи с произошедшим ДТП в настоящее время возложена на РСА.

Материалами дела также подтверждено, что 29 августа 2016 г. Г. уступил [СКРЫТО] С.А. право требования получить со страховщика, а также, при наличии предусмотренных законом и соответствующим договором оснований, с третьих лиц, несущих ответственность и/или виновных в собственность денежные средства за причинение ущерба автомобилю марки ... вследствие ущерба, произошедшего 23 июня 2016 г. по адрес также иные права, в том числе требования уплаты неустоек и иных сумм, обусловленных наступлением страхового события (л.д. 12).

Как правильно установил суд, 30 августа 2016 г. [СКРЫТО] С.А. направил в адрес ДТП следующий пакет документов: заявление о компенсационной выплате, извещение о ДТП, оригинал справки о ДТП, постановление по делу АП, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, свой паспорт, водительское удостоверение и копию паспорта Г., квитанцию об оплате исполнения поручения от 29 августа 2016 г., договоры поручения и переуступки от 29 августа 2016 г., Экспертное заключение ИП Я. № 802 от 10 августа 2016 г. и квитанцию о его оплате.

Факт направления истцом данных документов подтвержден описью ценного письма с вложением и ответчиком не опровергнут (л.д. 16).

Вышеуказанное почтовое отправление получено РСА 1 сентября 2016 г. (л.д. 17).

Компенсационную выплату по данному заявлению РСА не произвел, 6 сентября 2016 г. направил в адрес истца требование о предоставлении договора цессии, заверенного оригинальными подписями. Данное почтовое отправление получено [СКРЫТО] С.А. 15 сентября 2016 г. (л.д. 82).

В связи с неосуществлением РСА компенсационной выплаты истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была получена им 14 октября 2016 г. (л.д. 55-56).

По результатам рассмотрения данной претензии РСА 20 октября 2016 г. направил в адрес истца повторное требование о предоставлении договора цессии, заверенного оригинальными подписями. Данное почтовое отправление получено [СКРЫТО] С.А. 28 октября 2016 г. (л.д. 81, 83).

Компенсационная выплата не выплачена истцу до настоящего времени, что сторонами не оспаривается.

Между тем, основания для отказа в осуществлении данной выплаты у ответчика отсутствовали, поскольку предоставление заявителем заверенного оригинальными подписями договора цессии действующим законодательством и Памяткой РСА не предусмотрено.

С учетом изложенного, причиненный имуществу [СКРЫТО] С.А. материальный ущерб подлежал возмещению.

Определяя сумму данного ущерба, суд исходил из представленных истцом Экспертного заключения ИП Я.. № 802 от 10 августа 2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 214 500 руб. (л.д. 21).

Данное Заключение было принято судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку повреждения, указанные оценщиками, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем ... в ДТП. Расчёты произведены оценщиками в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Своей оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля ... ответчики не представили, о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Также суд учел, что истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по представлению интересов в РСА в связи с наступлением страхового события в размере 3 000 руб., расходы по составлению претензионного письма в размере 3 000 руб., которые также подлежат учету при определении размеров причиненного ему материального ущерба.

Таким образом, установив, что размер причиненного имуществу [СКРЫТО] С.А. ущерба (214 500 руб. +10 000 руб.+ 3 000 руб.+ 3 000 руб.=230 500 руб.) находился в пределах лимита ответственности страховой компании, суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсационной выплаты в указанном размере только с РСА и в удовлетворении предъявленных к Аманову А.М. требований отказал.

Кроме того, учитывая, что РСА допущена просрочка в осуществлении истцу компенсационной выплаты и нарушены его права как потребителя, суд правильно указал о взыскании с РСА в пользу [СКРЫТО] С.А. неустойки и штрафа.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленными в материалах дела документами (л.д. 9, 67, 164).

Истцом решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2017 г. не обжаловано.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии от 29 августа 2016 г. не содержит ссылку на номер полиса ОСАГО, в связи с чем передаваемое по нему право идентифицировано быть не может, выражают субъективное мнение ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Так, из текста данного Договора объективно усматривается, что истцу передано право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю ... именно в результате ДТП, произошедшего 23 июня 2016 г. по адрес

Доводы апелляционной жалобы о том, что размеры взысканной неустойки постановлены без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежали снижению, являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Так, принимая во внимание размер компенсационной выплаты, сроки исполнения обязательства, длительность допущенной ответчиком просрочки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к верному выводу о том, что данная неустойка должна быть установлена в размере 105 840 руб. в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оснований для снижения данной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с размером взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя.

Так, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В частности, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

При этом, из материалов дела следует, что в качестве представителя [СКРЫТО] С.А. участие в деле принимал Корякин Д.А., стоимость услуг которого была оплачена им в размере 12 000 руб., что подтверждается доверенностью от 27 января 2016 г., договором возмездного оказания юридических услуг № от 10 ноября 2016 г., квитанцией от 10 декабря 2016 г. (л.д. 58, 164).

На основании изложенного, принимая во внимание то, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело [СКРЫТО] С.А. к ценному благу – разрешению спора в его пользу, оплата услуг представителя [СКРЫТО] С.А. документально подтверждена, а также оценивая объем предоставленных юридических услуг, сложности дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с РСА в пользу [СКРЫТО] С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.К. Свистун

Т.Е. Фролова

Справка: судья Тимербаев Р.А.