Дело № 33-10749/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-10749/2017

город Уфа 05 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

судей Куловой Г.Р., Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мве к мве о признании незаконным самовольного захвата земель общего пользования и обязании восстановления земельного участка в прежних границах, по апелляционной жалобе и дополнениями к ней мве на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., выслушав объяснения мве, его представителя по доверенности мве, поддержавших доводы жалобы, объяснения мве, о законности решения суда,

у с т а н о в и л а:

мве обратился в суд с иском к мве о признании незаконным самовольного захвата земли общего пользования и обязании восстановления земельного участка в прежних границах. В обосновании иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адресА, площадь участка ... кв.м. дата собственник земельного участка с кадастровым номером ... мве, самовольно произвел захват территории общего пользования (пожарный проезд), путем переноса выноса ограждения за пределы границ своего земельного участка, расположенного по адресу: адрес. Вышеуказанный факт подтвердился путем многочисленных обращений в органы государственной и муниципальной власти. Согласно заключению кадастрового инженера от дата фактическое расстояние между участками: ЗУ1 в точке Т2 и ЗУ2 в точке ПЗ составляет 5,3 м, по данным ГКН расстояние между вышеуказанными точками должно составлять 6,5 м. Фактическое расстояние между участками: ЗУ1 в точке Т1 и ЗУ2 в точке П2 составляет 5,4 м, по данным ГКН расстояние между вышеуказанными точками должно составлять 5,76 м. Расстояние между земельным участком с кадастровым номером: 02:55:040554:131 в точке П1 и участком ЗУ1 в точке 5 составляет 5,3 м, по данным ГКН расстояние между вышеуказанными точками должно составлять 5,5 м., между точками 5 и П1 по данным ГКН находятся земли общего пользования (сквозной проезд) между адрес, но фактически располагается забор. Истец полагает, что существующие в настоящее время границы земельного участка ответчика не соответствуют правоустанавливающим документам, увеличение площади земельного участка произошло за счет самовольного захвата земель общего пользования, поскольку забор ответчиком передвинут в сторону территории общего пользования (улицы). В связи с самовольным захватом земель общего пользования исключается возможность проезда пожарных машин, машин скорой медицинской помощи и другой техники, а также доступ спасателей, пожарных, медработников и других официальных лиц к прилегающим соседним участкам в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Данный факт подтверждается ответом на обращение от дата, №..., за подписью заместителя начальника ОНД и ПР по городу в адрес УНД и ПР ГУ МЧС России по адрес. На предложения истца об устранении указанных нарушений в добровольном порядке ответчиком проигнорированы.

В связи с чем, истец просил суд признать незаконным самовольный захват земель общего пользования собственником мве, земельного участка с кадастровым номером 02:55:040554:31, расположенного по адресу: адрес, Рассветная, 11 и обязать восстановить земельный участок ответчика в прежних границах.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования мве к мве о признании незаконным самовольного захвата земли общего пользования и обязании восстановления земельного участка в прежних границах удовлетворить частично.

Признать незаконным захват мве захват земли общего пользования.

Обязать мве привести земельный участок, расположенный по адресу: адрес2, с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. по указанным экспертом координатам и точкам ... увеличение за счет земель общего пользования на 120 кв.м. и уменьшение в границах ......10 на 33 кв.м. с целью приведения в соответствие с данными в ГКН.

Взыскать с мве, дата года рождения, уроженца адрес РБ в пользу мве расходы по экспертизе ... рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней мве ставится вопрос об отмене решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

в связи с допущением судом описки внести исправление в решение Калининского районного суда адрес от дата, указав в резолютивной части решения координаты и точки спорного земельного участка «...».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок может быть восстановлено в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения гражданского дела в суде, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии со статьей 39 указанного Федерального закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принад���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39 закона, согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мве на основании постановления главы Администрации адрес от дата является собственником земельного участка, вид использования: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, обшей площадью ... кв.м. по адресу: адрес А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.42).

Ответчик мве на основании выписи из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от дата является собственником земельного участка категория земель - для ведения личного подсобного хозяйства площадью ... кв.м. по адресу: адрес2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.43).

Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата назначена строительно-техническая экспертиза (л.д....).

Согласно экспертному заключению землеустроительной экспертизы №... от дата фактические границы участков с кадастровыми номерами ... и 02:55:040554:31 не соответствуют границам по сведениям ГКН. Изменение границ и площади участка с кадастровым номером ... произошло в границе ... за счет присоединения части участка с кадастровым номером ... (со слов истца, по согласию собственника участка). В границе 2-3 также имеется изменения в границах участка за счет земель общего пользования площадью 10кв.м.

Увеличение площади участка с кадастровым номером ... произошли по границе ... площадью ... кв.м. за счет земель населенного пункта. Изменились также границы ... путем выпрямления и уменьшения площади. По результатам геодезической съемки, обработки данных путем наложения на кадастровый план территории, установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами ... частично не соответствуют границам по сведения Росреестра в границах ... .... В соответствии с полученными данными при анализе фактических границ участков выявлено, что: площадь участка с кадастровым номером ... увеличилась за счет земель населенных пунктов на 10кв.м. по границе 2-3-4 и за счет площади участка с кадастровым номером ... по границе ...

площадь участка с кадастровым номером 02:55:040554:31 увеличилась за счет земель общего пользования на ....м. в границах ... и уменьшилась в границах ... на ....м.

Таким образом, в состав фактических границ обоих участков включены земли населенных пунктов - территория общего пользования.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, составление ее неправомочным лицом либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено, сторонами доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы не приводились, и не ссылались.

В судебном заседании также была допрошена мве - судебный эксперт, которая указала, что экспертиза была проведена с выездом и с непосредственным осмотром как участка истца, так и ответчика. Фактические границы участков с кадастровыми номерами ... не соответствуют границам по сведениям ГКН. Изменение границ и площади участка с кадастровым номером ... произошло в границе ... за счет присоединения части участка с кадастровым номером .... Однако при проведении осмотра истец указал, что данный спор размешен самостоятельно с пользователем участка.

В границе 2-3 также имеется изменения в границах участка за счет земель общего пользования площадью 10кв.м. Увеличение площади участка с кадастровым номером ... произошли по границе ... площадью ... кв.м. за счет земель населенного пункта. Изменились также границы 8-9-10 путем выпрямления и уменьшения площади. В состав фактических границ обоих участков включены земли населенных пунктов общего пользования.

Разрешая заявленные, суд первой инстанции исходя из того, что вышеуказанным экспертным заключением выявлено несоответствие фактических границ земельного участков с кадастровыми номерами ... границам по сведениям ГКН, принимая во внимание ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с обязанием ответчика восстановить земельный участок с кадастровым номером ... по указанным экспертом координатам и точкам с целью приведения в соответствие с данными в ГКН.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, при этом суд исходил из вышеуказанного заключения эксперта.

Между тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель подтвердили, что истец просит привести границу земельного участка ответчика с кадастровым номером ... ... по точкам ... в соответствие с данными, приведенными в Государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.