Дело № 33-10740/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-10740/2017

г. Уфа 8 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Голубевой И.В.

при секретаре Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Амировой Л.Р., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя [СКРЫТО] К.И. – Кирьяновой К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 92 672,62 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы 10 000 руб., услуг аварийного комиссара 7000 руб., услуг эвакуатора 1600 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., юридических услуг по составлению претензии 3000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1100 руб., по изготовлению дубликата экспертного заключения 2 000 руб., почтовых расходов 300 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что
дата в г. Уфе произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «...», госномер ... и автомобиля «...», госномер ..., принадлежащего на праве собственности Маннанову А.Г., под управлением Хисамутдинова P.P., по вине последнего. дата он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, известив об организации осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: РБ, адрес в 10 ч. дата. Однако в назначенное время страховщик на осмотр не прибыл. В связи с тем, что страховая компания своевременно не организовала осмотр транспортного средства, он обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №... об определении стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба составила 92 672,62 рубля. Расходы по оплате экспертизы составили 10 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования [СКРЫТО] К.И. удовлетворены частично. С публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] К.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 92 672,62 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 7 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1600 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 50 636,31 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. С публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7725,45 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, автомобиль не представлен на осмотр, расходы на оплату услуг аварийного комиссара не входят в состав страхового возмещения, заявленные расходы по услуг аварийного комиссара несоразмерны характеру выполняемой работы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2017 года, заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 этого Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует не в полной мере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 названного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», госномер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] К.И., и автомобиля «...», госномер ..., принадлежащего на праве собственности Маннанову А.Г. и под управлением Хисамутдинова P.P.

Виновным в данном ДТП признан водитель «...» Хисамутдинов Р.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «...», госномер ..., получил механические повреждения.

дата [СКРЫТО] К.И. обратился в ООО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами. Однако по истечении 5 рабочих дней страховая компания осмотр поврежденного автомобиля не организовала, дату осмотра не согласовала.

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92 672,62 рубля. На проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта понесены расходы в размере 10 000 руб.

дата [СКРЫТО] К.И. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате услуг оценки. Однако страховщик выплату не произвёл и письменный отказ не направил.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, верно определив при этом размер страхового возмещения, руководствуясь выводами экспертного заключения, представленного истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении страхователем обязанности по представлению автомобиля на осмотр отклоняются судебной коллегией, поскольку в заявлении о страховом случае, извещении о дорожно-транспортном происшествии [СКРЫТО] К.И. указывал о получении транспортным средством повреждений, исключающих возможность самостоятельного передвижения, сообщил о нахождении поврежденного автомобиля по адресу: адрес и об организации осмотра по месту нахождения транспортного средства в 10 часов
дата, на который представитель страховщика не явился. Кроме того, телеграммы об организации осмотра по адресу места жительства истца страховщиком не направлялись.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о незаконности решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Договор оказания услуг от дата, заключенный между [СКРЫТО] К.И. и Хамитовым Э.К., представленный истцом в подтверждение расходов на оплату услуг аварийного комиссара, бесспорно не подтверждает, что оказание услуг связано с оказанием помощи по конкретному ДТП. Из договора не усматривается, где были оказаны данные услуги (место ДТП) и при участии какого транспортного средства. Исполнитель по договору не является сотрудником юридического лица или индивидуальным предпринимателем, стоимость услуг чрезмерно завышены, исполнение части услуг не возможно без оформления нотариальной доверенности. Кроме того, не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Принимая во внимание изложенное, решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2017 года в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, штрафа, госпошлины законным быть признано не может и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение в названной части, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] К.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара.

В связи с отменой постановленного судебного акта в части, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] К.И. следует взыскать штраф в размере 46 336 руб. 31 коп. ((92 672,62 + 1 600) : 2).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 328 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от
19 января 2017 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, штрафа, госпошлины.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 7 000 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] К.И. штраф в размере 46 336 руб. 31 коп.

В остальной части решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 3 328 руб.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

СОГЛАСОВАНО И.В.. Голубева

Справка: судья Сафина Р.Р.