Дело № 33-10737/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-10737/2017

25 мая 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Голубевой И.В.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СтройВертикаль» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в защиту интересов [СКРЫТО] А.Р. к ООО «СтройВертикаль» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ФИО4 и ООО «СтройВертикаль» заключен договор участия в долевом строительстве №... Объектом долевого строительства является многоквартирный жилой дом, строительный №..., находящийся по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., с последующим выделением в нем и передачей участнику долевого строительства доли, в виде однокомнатной адрес Стоимость квартиры по договору составляет ... руб. Согласно п. №... договора, участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство дома в порядке долевого участия, а застройщик обязуется: получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома во дата и передать в собственность участнику долевого строительства долю - квартиру в течение ... месяцев до дата. Потребитель обязательства по договору исполнил надлежащим образом в полном объеме. Ответчик обязательства по передаче квартиры по акту приема-передачи не исполнил в срок до дата, по настоящее время строительство жилого дома не завершено.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с ООО «СтройВертикаль» в пользу [СКРЫТО] А.Р. взыскана неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размер ... руб. С ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан взыскан штраф в размере ... руб., почтовые расходы - ... руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СтройВертикаль» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе указывает на то, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, вместе с тем судом необоснованно отказано в удовлетворении. Полагает незаконным взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, просит уменьшить размер штрафа, который должен быть рассчитан только из присужденной судом компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СтройВертикаль» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к тому, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, дата между [СКРЫТО] А.Р. и ООО «СтройВертикаль» заключен договор участия в долевом строительстве №... по условиям которого застройщик обязался в срок до дата построить многоквартирный жилой дом строительный №... находящийся по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., с последующим выделением в нем и передачей участнику долевого строительства доли, в виде однокомнатной адрес, общей проектной площадью .... м. Стоимость квартиры по договору составляет ... руб.

Судом при рассмотрении дела по существу установлено, что истец обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как в нарушение условий договора, застройщик до настоящего времени не передал истцу объект долевого строительства.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Строй Вертикаль» обязательств по передаче объекта долевого строительства [СКРЫТО] А.Р. нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, так как окончательным сроком передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства (квартиры), согласованным сторонами в договоре указана дата дата, однако объект строительства истцу в указанный срок не передан ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, взыскал неустойку за нарушение срока передачи объекта истцу, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снизил размер до ... ... руб., и взыскал компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания неустойки и штрафа является законным и обоснованным, так как взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, при ее определении судом, с учетом всех обстоятельств дела, были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то есть при определении ее размера судом первой инстанции был соблюден баланс интересов сторон.

В связи с чем судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для дальнейшего уменьшения суммы неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканного штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права. Так, ч. 5 и 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, предусматривает, что в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, рассчитываемый из сумм присужденной неустойки и компенсации морального вреда.

Иных доводов, опровергающих выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не является основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройВертикаль» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

судьи Ф.С. Гаиткулова

И.В. Голубева