Дело № 33-10734/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-10734/2017

25 мая 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Голубевой И.В.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.С. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Л.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между истцом Шухтуевой ([СКРЫТО]) Л.С и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства Крайслер... (полис серии №...), сроком действия с дата по дата, истцом оплачена страховая премия в размере ... руб. дата заключено дополнительное соглашение, по условиям которого к управлению транспортным средством допущен ФИО9 По данному соглашению изменена сумма страховой премии, которая составила ... руб. дата произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО4 и автомобиля «... под управлением ФИО8P. В связи с наступившим страховым случаем истец дата обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В период с дата по дата автомобиль находился на станции технического обслуживания, куда был доставлен по направлению страховой компании, ремонтные работы при этом не производились. дата в страховую компанию была подана претензия, в которой истец выразила намерение передать годные остатки автомобиля страховщику. дата страховая компания частично оплатила сумму страхового возмещения в размере ... руб., дата была произведена доплата страхового возмещения в размере ... руб., общий размер страхового возмещения составил ... руб. Период просрочки выплаты страхового возмещения составил с дата по дата, то есть ... дня. Поскольку ответчик своевременно не произвел страховую выплату за указанный период подлежит начислению неустойка в размере ... руб., исходя из расчета: ... руб. (страховая премия) * ...% х ... дня, которую истец просил взыскать, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ...% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования [СКРЫТО] Л.С. удовлетворить частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с дата по дата в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа и в части снижения расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы [СКРЫТО] Л.С. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что в пределах срока действия договора страхования от дата, заключенного между сторонами на срок до дата, по рискам КАСКО (хищение, ущерб) (л.д. ...) произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

По условиям договора страхования страховая выплата осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Таким образом, стороны согласовали вариант выплаты страхового возмещения - в виде направления транспортного средства на СТО, что соответствует положениям закона.

дата [СКРЫТО] Л.С. обратилась с заявлением о страховом случае, и дата автомобиль предоставлен в СТОА ООО «Контакт» по направлению страховой компании для производства восстановительного ремонта.

дата ответчику была вручена претензия, в которой истец изложил намерение отдать автомобиль, не подлежащий восстановлению, с требованием выплатить страховую премию.

Согласно ремонта-калькуляции ООО «...» от дата №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб.

Страховой компанией признана полная фактическая/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства «...».

Согласно платежному поручению от дата №... [СКРЫТО] Л.С. выплачено ... руб., по платежному поручению от дата №....

Разрешая спор по существу, суд, определив период просрочки страховой выплаты, а также установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения ответчиком требований потребителя, руководствуясь абзацем 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере ... руб.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер, исходя из степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, равным ... руб.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда истцом обжалуется в части отказа во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, и размера представительских расходов. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционной проверки судебной коллегией по гражданским делам.

Изучив доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума).

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с суммы неустойки, которая в данном случае составит ... руб.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы в части несогласия с размером расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу истца, во внимание судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вывод суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. судом мотивирован, основан на представленных документах, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку взысканные судом расходы в обозначенном размере соответствуют принципу разумности и справедливости.

В остальной части решения суда нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО10 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб.

В остальной части решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

судьи Ф.С. Гаиткулова

И.В. Голубева