Дело № 33-10731/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10731/2017

23 мая 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.,

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Быстро Банк» к [СКРЫТО] РЗ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.З. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения [СКРЫТО] Р.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество указывая на то, что 17 сентября 2014 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 648 009,98 рублей, с условием возврата кредита в установленный договором срок с начислением процентов за пользование кредитом. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Уведомление о досрочном погашении кредита до настоящего времени не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 431499,71 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 17.09.2014 г. по 30.11.2016 г. в размере 59298,81 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 270431,86 рублей по ставке 19% годовых, начиная с 01.12.2016 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 18.06.2018 года, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №..., установив начальную стоимость с которой начинаются торги в размере 255 960 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2017 года с [СКРЫТО]a P.З. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 431499,71 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 17.09.2014 г. по 30.11.2016 г. в размере 59298,81 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.12.2016 г. по 26.01.2017 г. в размере 12980,94 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль №..., путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере 255960 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что [СКРЫТО] Р.З., заключив кредитный договор, своевременно не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, потому требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 17сентября 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 648 009,98 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, банку в залог передан приобретенный ответчиком по договору купли-продажи автомобиль марки №....

Денежные средства по данному кредитному договору в сумме 648 009,98 рублей были предоставлены [СКРЫТО] Р.З., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора, Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, определяющими общий порядок предоставления и обслуживания кредита, проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту (ссудной задолженности), учитываемой на начало операционного дня, со дня, следующего за днем отражения задолженности на ссудном счете заемщика, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата кредита, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

По состоянию на 30.11.2016 г. задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 431499,71 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 30.11.2016г., составляет 59 298,81 рублей.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком свои обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка в части взыскания суммы основного долга в размере 431499,71 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 17.09.2014 г. по 30.11.2016 г. в размере 59298,81 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Учитывая, что автомобиль ответчиком был приобретен ответчиком за счет средств кредита и был заложен в обеспечение возврата кредита, и, принимая во внимание, что ответчик не исполняет условия кредитного договора по возврату ежемесячных платежей и процентов, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определённой судом ко взысканию начальной продажной ценой заложенного имущества основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку пунктом 6.8 кредитного договора стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00% от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования, что составляет 255960 рублей.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р.З. о рассмотрении дела в его отсутствие, без надлежащего его уведомления, не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что в адрес места регистрации [СКРЫТО] Р.З. указанного в кредитном договоре, судом было направлено извещение, которое возвратилось в суд с отметкой "истек срок хранения". Следовательно, судом принимались надлежащие меры к уведомлению [СКРЫТО] Р.З. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 26 января 2017 г. Исходя из указанных обстоятельств, суд полагал [СКРЫТО] Р.З. извещенным надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие.

Иных доводов о необоснованности судебного постановления апелляционная жалоба [СКРЫТО] Р.З. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны. Всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи