Дело № 33-10730/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10730/2017

г. Уфа 25 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Анфиловой Т.Л.

судей Портянова А.Г.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Киселевой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Тимер Банк» на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования «ТИМЕР БАНК» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ХАкимова А.Ф. в пользу «ТИМЕР БАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ... от 25 ноября 2013 года в размере основного долга - 1428827,48 руб., в размере неуплаченных процентов - 79312,10 руб., неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 33021,80 руб.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 1498 кв.м., с кадастровым номером ..., и жилой дом, площадью 88,10 кв.м, расположенные по адресу: адрес, с кадастровым номером ..., принадлежащие на праве собственности [СКРЫТО] М.Х. на праве собственности.

Реализацию заложенного имущества произвести через публичные торги.

Начальную продажную цену заложенного имущества в виде земельного участка, площадью 1498 кв.м., с кадастровым номером ..., и жилого дома, площадью 88,10 кв.м, расположенных по адресу: адрес, с кадастровым номером ..., определить в размере 3200000 рублей.

Сумму, подлежащую уплате публичному акционерному обществу «Тимер Банк» из стоимости заложенного имущества определить в размере 1609392,06 руб.

Действия мер по обеспечению иска, принятые определением Иглинского районного суда РБ от 12 января 2016 года сохранить до исполнения решение суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АПО «Тимер Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2013 года между [СКРЫТО] А.Ф. и ПАО «Тимер Банк» (ранее ОАО АКБ «БТА-Казань») был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1500000 руб. для приобретения недвижимого имущества, которое было передано в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Заемщик обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

Истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] А.Ф. задолженность по кредитному договору в размере 2725116 руб. 56 коп., из которых задолженность по основному долгу – 1428827 руб. 48 коп., задолженность по процентам – 79312 руб. 10 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 1125508 руб. 63 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 91468 руб. 35 коп., обратить взыскание на предмет залога.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО «Тимер Банк» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, принять в отмененной части новое решение о взыскании с [СКРЫТО] А.Ф. неустойки в размере 1125508 руб. 63 коп. - за несвоевременную уплату основного долга, 91468 руб. 35 коп. - за несвоевременную уплату процентов. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на него, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] М.Х., [СКРЫТО] А.Ф. – Графининой М.А., судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 25 ноября 2013 года между [СКРЫТО] А.Ф. и ПАО «Тимер Банк» (ранее ОАО АКБ «БТА-Казань») был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1500000 руб. для приобретения недвижимого имущества, которое было передано в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Однако заемщик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности.

В соответствии с п. 5.2 заключенного между сторонами кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплату начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу банка неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 33021 руб. 80 коп., поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Учитывая подлежащий взысканию размер предусмотренных договором процентов в сумме 79312 руб. 10 коп. за пользование денежными средствами, а так же то, что несмотря на длительное нарушение сроков возврата заемных средств, банком не принимались должные меры к их возврату, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения неустойки до 33021 руб. 80 коп.

Доводы представителя банка об отсутствии в резолютивной части решения суда указания о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительным решением от 26 апреля 2017 года с ответчиков в пользу ПАО «Тимер Банк» взысканы по оплате такой пошлины.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Тимер Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи Э.Р. Нурисламова

А.Г. Портянов

Справка: судья Сафина Р.Р.