Дело № 33-10729/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-10729/2017

26 июля 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Александровой Н.А.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фарраховой (ФИО11) Л.З. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с иском к Фарраховой ФИО12) Л.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа от дата №...Ф заемщику - залогодателю Фарраховой (ФИО10) Л.З. ООО «...» предоставило ипотечный жилищный займ в сумме ... руб. на ... месяцев для приобретения в собственность жилого дома, состоящего из ... комнат, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес земельного участка, площадью ... кв.м., кадастровый №..., из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «под жилую застройку», расположенной по адресу: адрес. Заемные средства выданы ответчику дата, что подтверждается платежным поручением №....

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору является залог дома и земельного участка, залогодержателем которых в настоящее время является Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) на основании договора купли-продажи закладной (с отсрочкой поставки) №... от дата.

Начиная с 2015 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий договора займа, ответчиком не производились.

Банк просил взыскать задолженность в размере 3 886 988,38 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу 3031 077,28 руб., сумма просроченного основного долга 54 024,75 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом 627 435,94 руб., задолженность по процентам за просроченную ссуду в размере 5 193,17 руб., по неустойке за просроченную ссуду и процентов в размере 169 257,24 руб. и начиная с дата до момента фактического возврата займа (включительно) в соответствии с условиями договора займа и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере ...% годовых; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащий на праве собственности Фарраховой (ФИО14) Л.З., расположенные по адресу: адрес, определив способ реализации: непубличных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 756 000 руб., земельного участка в размере 436 000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 634,94 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) удовлетворено частично. С Фарраховой (ФИО9 Л.З. в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) взыскана задолженность по договору займа №...Ф от дата в размере 3 767 731,14 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу 3 031 077,28 руб., сумма просроченного основного долга 54 024,75 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом 627 435,94 руб., задолженность по процентам за просроченную ссуду в размере 5 193,17 руб., по неустойке за просроченную ссуду и процентов в размере 50 000 руб. Начиная с дата до момента фактического возврата займа (включительно) в соответствии с условиями договора займа и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере ... % процентов годовых. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: адрес, определив способ реализации: с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 756 000 руб., земельного участка в размере 436 000 руб. С Фарраховой (ФИО8) Л.З. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 634,94 руб.

В апелляционной жалобе Фаррахова (ФИО13) Л.З. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения иска банка. В день вынесения обжалуемого решения ответчик отсутствовала в городе и находилась в командировке. Полагает, что суду в данном случае следовало вынести заочное решение. Также отмечает, что оснований для удовлетворения требований банка у суда не имелось, поскольку период просрочки исполнения обязательств составило 3 месяца, задолженность равна 59 217,92 руб., в то время как стоимость предмета ипотеки составляет 4 530 000 руб. Полагает, что судом начальная продажная цена дома определена с нарушением законодательства. Взысканная судом неустойка несоразмерна сумме задолженности, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Фарраховой (ФИО15) Л.З. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Обращаясь в судебную коллегию дата истец просил рассмотреть уточнения к иску о взыскании задолженности в размере 3 767 731,14 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту в размере 3 031 077,28 руб., сумма просроченного основного долга в размере 54 024,75 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 627 435,94 руб., задолженность по процентам за просроченную ссуду в размере 5 193,17 руб., задолженность по неустойке за просроченную ссуду и процентам в размере 50 000 руб., начиная с дата до момента фактического возврата займа (включительно) в соответствии с условиями договора займа и закладной начислить на остаток задолженности по основному долгу проценты в размере 14 % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму платежа; обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, установив начальную продажную цену в размере 3 920 000 руб. определив способ реализации с публичных торгов; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, уточненный иск на данной стадии гражданского процесса не может быть принят и рассмотрен судом апелляционной инстанции, поскольку права истца, предусмотренные ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат реализации до разрешения спора по существу и постановления судом решения.

В данном случае, судебная коллегия учитывает также разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «...» и Фарраховой (ФИО16) Л.З. заключен договор займа №..., по условиям которого, заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 120 000 руб., сроком на ... месяцев, процентная ставка по займу ...% годовых, а заемщик обязался возвратить заимодавцу заем и оплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего договора.

Заем предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность Фарраховой (ФИО17) Л.З. жилого дома, находящегося по адресу: РБ адрес кадастровый №..., состоящего из 3 жилых комнат, общей площадью ... кв.м за 3 330 000 руб. и земельный участок, площадью ... кв.м, кадастровый №....

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору является залог вышеуказанного дома и земельного участка, залогодержателем которых в настоящее время является Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) на основании договора купли-продажи закладной (с отсрочкой поставки) №... от дата. ООО «...» обязательства по предоставлению займа исполнило в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером №... от дата.

Согласно свидетельства о перемене имени от дата ФИО3 переменила фамилию на Фаррахову Л.З.

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, в нарушение условий договора Фарраховой (ФИО18) Л.З. обязательства по возврату долга и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету, задолженность ответчика по состоянию на дата составляет: 3 886 988,38 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу 3 031 077,28 руб., сумма просроченного основного долга 54 024,75 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом 627 435,94 руб., задолженность по процентам за просроченную ссуду в размере 5 193,17 руб., задолженность по неустойки за просроченную ссуду и процентов в размере 169 257,24 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей с учетом внесенных заемщиками денежных средств, при отсутствии со стороны ответчика иных доказательств. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору, равно как и доказательства того, что долг составляет иную сумму либо отсутствует, не представлен.

На основании вышеизложенного факт ненадлежащего исполнения ФИО19 (Фарраховой) Л.З. обязательств по договору займа подтверждается материалами дела.

Установив, что заемщиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в части остатка неисполненных обязательств по займу, суммы просроченного основного долга, суммы начисленных но неуплаченных процентов, задолженности по процентам за просроченную ссуду в заявленном размере.

Взыскивания задолженность по неустойке за просроченную ссуду и процентам в размере, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив его размер до 50 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера задолженности по неустойке судебная коллегия не усматривает.

Далее, обращая взыскание на заложенное имущество, суд установил начальную продажную цену недвижимого имущества равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, представленного истцом, что составило 756 00 руб. – цена жилого дома и 436 000 руб. – цена земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом, о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вышеуказанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Учитывая, что стоимость квартиры была определена на основании отчета оценщика от дата, представленного истцом и тот факт, что в ходе рассмотрения спора в суде между сторонами не было достигнуто соглашение о начальной продажной цене, суд должен был определить начальную продажную цену путем назначения экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии от дата назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключению эксперта №... от дата рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общая площадь 1 154 кв.м, расположенного по адресу: адрес составляет 888 000 руб., рыночная стоимость жилого дома, общей площадью ... кв.м, также расположенного по вышеуказанному адресу составляет 4 012 000 руб.

Названное заключение подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Следовательно, начальная продажная цена земельного участка и жилого дома должны быть установлены в размере равной 80% от рыночной стоимости. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения начальной продажной цены квартиры необходимо изменить, определив начальную продажную цену заложенного имущества – земельного участка в размере 710 400 руб., и жилого дома в размере 3 209 600 руб.

Довод жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела; в день вынесения обжалуемого решения ответчик отсутствовала в городе и находилась в командировке, судебной коллегией отклоняется. Извещения, направленные ответчику о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на дата в ... час. вернулись с отметкой «истек срок хранения». При этом извещения направлены по адресу: адрес, данный адрес указан в апелляционной жалобе и по адресу: адрес21. Ходатайств об отложении рассмотрения дела со стороны ответчика не было заявлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, так как определением суда апелляционной инстанции от дата обязанность по предварительной оплате экспертизы на основании ст. 96 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ была возложена на ответчика, который не осуществил оплату экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части определения начальной продажной цены земельного участка и жилого дома. Установить начальную продажную цену, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общая площадь 1 154 кв.м, расположенного по адресу: адрес размере 710 400 рублей, жилого дома, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес размере 3 209 600 рублей.

Взыскать с Фарраховой (ФИО20) Л.З. в пользу ООО "..." расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарраховой ФИО21) Л.З. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

судьи Н.А. Александрова

Г.Я. Турумтаева