Дело № 33-10728/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-10728/2017

г. Уфа 30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Портянова А.Г.

при секретаре Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск Трифонова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трифонова А.Н. страховое возмещение в размере 52900 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18000 руб., штраф в размере 26450 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 940 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 2087 руб.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Трифонова А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2016 года в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан, автомобилю Трифонова А.Н. были причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем потерпевший организовал проведение независимой технической экспертизы.

Претензионные требования истца о выплате страхового возмещения по результатам независимой оценки страховой компанией в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 52900 руб., стоимость независимой оценки в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы и штраф.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку потерпевший не представил автомобиль на осмотр страховщику.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Алексеевой Е.В., объяснения представителя Трифонова А.Н. – Кочубей Е.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2016 года в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot Partner г.р.з. ..., принадлежащего [СКРЫТО] А.Н., и автомобиля Лада 111730 Lada Kalina г.р.з. ..., находившегося под управлением Хусаинова З.М.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Хусаинов З.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался тем, что страховая компания в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвела, допустив нарушение прав потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку им неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обосновании своих требований Трифонов А.Н. представил конверт, согласно которому он 05 августа 2016 года направил в адрес страховщика заявления о возмещении ущерба (л.д. 8-10), с отметкой об отказе адресата от получения.

В соответствии с п.п. 32, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Согласно п. 44 вышеуказанных Правил адресат (его уполномоченный представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат (его уполномоченный представитель) отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник.

Как было указано выше в соответствии с представленным суду конвертом почтовое отправление, содержащие заявления о страховой выплате, адресованное ПАО СК «Росгосстрах», возвращено по обратному адресу с отметкой «отказ адресата от получения» (л.д. 9).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако судебная коллегия считает, что вышеуказанные положения ст. 165.1 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемому случаю, поскольку из представленных доказательств невозможно установить факт отказа страховщика от получения корреспонденции, в связи с тем, что имеющийся в материалах дела конверт (л.д. 9) не содержит отметок об отказе представителя страховой компании сделать отметку об отказе от получения почтового отправления в соответствии с требованиями п. 44 Правил оказания услуг почтовой связи, а также не содержит сведений о фамилии и должности сотрудника ООО «Городская почтовая служба», сделавшего отметку об отказе адресата от получения почтового отправления, а также сведений о лице, отказавшемся от получения отправления, и наличия у последнего полномочий на получение корреспонденции.

Иных доказательств, позволяющих установить факт доставки почтового отправления и отказ адресата от его получения материалы дела не содержат; номер почтового идентификатора, позволяющий отследить движение почтового отправления, отсутствует.

При таком положении, судебная коллегия считает, что датой первоначального направления заявления о страховой выплате следует считать 24 августа 2016 года (л.д. 11).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу п. 10 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с представленными ответчиком в ходе рассмотрения дела сведениями, в целях соблюдения вышеуказанных требований закона страховая компания в течение пятидневного срока с момента получения заявления о страховой выплате – 26 августа 2016 года направила потерпевшему телеграмму (л.д. 68), содержащую сведения о времени и месте проведения осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Однако в согласованные сроки осмотр поврежденного имущества не состоялся, в связи с чем страховщик согласовывал с потерпевшим новую дату осмотра путем направления 01 сентября 2016 года телеграммы (л.д. 69).

Направленные страховщиком телеграммы не были вручены истцу, поскольку его квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств невозможности получения юридически значимых сообщений (телеграмм) по обстоятельствам, независящим от него, такие сообщения в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает доставленными.

В соответствии с пунктом 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 4 и 5 п. 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Между тем потерпевший возложенную на него специальным законом обязанность по представлению поврежденного имущества на осмотр страховщику не исполнил, в связи с чем страховая компания воспользовалась предоставленным ей правом и вернула без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенных разъяснений закона, принимая во внимание невозможность принятия страховой компанией результатов самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (№ ... (л.д. 18-40)) для определения размера страхового возмещения, а также принятия ей надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, от которого истец без уважительных причин уклонился, судебная коллегия полагает, что у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции необоснованно удовлетворен иск Трифонова А.Н., предъявленный к ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем решение суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении как основных, так и производных исковых требований.

Доводы представителя истца о том, что страховой компанией в обоснование своих возражений не представлено доказательств направления телеграмм, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку копии текстов телеграмм и отчетов об их доставке поступили в суд совместно с копий выплатного дела (л.д. 66-88), прошитой и скрепленной печатью страховой компании (л.д. 88 оборот); копия выплатного дела, в том числе тексты телеграмм и отчеты об их доставке, заверена сотрудником страховщика, имеющим в соответствии с доверенностью № ... от 31 мая 2016 года (л.д. 89) полномочия по удостоверению верности копий документов общества.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Учитывая, что вышеуказанные документы были предметом исследования в суде первой инстанции, а представителем истца, ознакомленным с ними, не было заявлено возражений об их недостоверности или необходимости исследования подлинных документов, судебная коллегия считает, что представленные страховщиком копии текстов телеграмм и отчетов об их доставке являются относимыми и допустимыми письменными доказательствами, оснований для предоставления подлинных документов у судебной коллегии не имеется.

Более того, к апелляционной жалобе страховщиком представлены реестры (описи) принятых телеграмм (л.д. 164, 166), которые согласуются с представленными ранее текстами телеграмм и отчетами об их отправке, а также подтверждаю направление страховой компанией юридически значимых сообщений.

Указание представителя истца о том, что телеграммы не были направлены страховщиком потерпевшему, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Трифонова А.Н. ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на составление досудебной претензии, на оплату услуг представителя, на оформление доверенности, почтовых расходов отказать.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.Г. Портянов

Справка: судья Мартынова Л.Н.