Дело № 33-10727/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10727/2017

город Уфа 23 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей: Идрисовой А.В. и Фроловой Т.Е.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.О. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2017 года по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» к [СКРЫТО] К.О. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя ответчика Птуха Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ахметшиной А.Р., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (далее [СКРЫТО] [СКРЫТО]) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] К.О. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 20 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автобусом марки ПАЗ - 32054, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности Адушеву А.Е., под управлением [СКРЫТО] К.О., и автомобилем марки Форд ИМЯ М - 19282, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим [СКРЫТО] [СКРЫТО]. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан [СКРЫТО] К.О.

Ремонт транспортного средства марки Форд ИМЯ М - 19282, государственный регистрационный знак №..., произведен в 2015 году ИП Гареевым Р.М., что подтверждается договором № б/н от 01.01.2014 х, дополнительным соглашением к нему от 01.01.2015, заказом-нарядом № 26 от 06.03.2015, счетом-фактурой № 26 от 06.03.2015, актом выполненных работ № 26 от 06.03.2015, платежным поручением № 205 от 19.03.2015, стоимость ремонтных работ составила 57080 руб. В ходе проведения ремонтных работ у ИП Ронжина А.В. приобретались запасные части, что подтверждается товарной накладной № 20 от 18.03.2015, счетом-фактурой № СЧ0000020 от 18.03.2015, платежным поручением № 181 от 17.03.2015, стоимость запасных частей составляет 193270 руб.

ООО «Страховая группа «Компаньон» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120000 руб.

Истец просит взыскать с [СКРЫТО] К.О. в пользу Федерального государственного предприятия «Главный центр специальной связи» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 130350 руб., расходы по госпошлине 3807 руб.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2017 года иск удовлетворен, взысканы с [СКРЫТО] К.О. в пользу Федерального государственного предприятия «Главный центр специальной связи» разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в связи с ДТП от 20 декабря 2014 года в размере 130350 руб., расходы по госпошлине 3807 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик [СКРЫТО] К.О. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судебное решение принято в его отсутствие и основано на недопустимом доказательстве, копии экспертного заключения, без истребования подлинника. Также было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает в полной мере.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автобусом марки ПАЗ - 32054, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности Адушеву А.Е., под управлением [СКРЫТО] К.О., и автомобилем марки Форд ИМЯ М - 19282, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим [СКРЫТО] [СКРЫТО]. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан [СКРЫТО] К.О. Ответчиком и его представителем вина [СКРЫТО] К.О. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Ремонт транспортного средства марки Форд ИМЯ М - 19282, государственный регистрационный знак №..., произведен в 2015 году ИП Гареевым Р.М., что подтверждается договором № б/н от 01.01.2014 х, дополнительным соглашением к нему от 01.01.2015, заказом-нарядом № 26 от 06.03.2015, счетом-фактурой № 26 от 06.03.2015, актом выполненных работ № 26 от 06.03.2015, платежным поручением № 205 от 19.03.2015, стоимость ремонтных работ составила 57080 руб.

В ходе проведения ремонтных работ у ИП Ронжина А.В. истцом приобретались запасные части, что подтверждается товарной накладной № 20 от 18.03.2015, счетом-фактурой № СЧ0000020 от 18.03.2015, платежным поручением № 181 от 17.03.2015, стоимость запасных частей составляет 193270 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта, уменьшенную на сумму страхового возмещения.

При определении стоимости восстановительного ущерба, суд в мотивировочной части указал, что принимает во внимание заключение эксперта Буравлевой А.Е. № 12/14-4822, однако пришел к выводу, что сумма ущерба составляет 250350 руб., в то время как в названном заключении эксперта указано о рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 216321,59 руб. Истец же основывал свои требования на доказательства, подтверждающих фактически понесенные им расходы по восстановлению автомобиля.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено юридически значимое обстоятельство по делу – размер причиненного истцу ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2017 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и необходимости для устранения повреждений, возникших в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия, приобретения деталей, указанных в товарной накладной № 20 от 18 марта 2015 года и в счете-фактуре № СЧФ 0000020 от 18 марта 2015 года, оформленных ИП Ронжин А.В., а также проведения работ, указанных в наряде-заказе № 26 от 06 марта 2015 года и акте выполненных работ № 26 от 06 марта 2015 года, оформленных ИП Гареев Р.М. Проведение экспертизы было поручено ООО «Регион Эксперт».

ООО «Регион Эксперт» составлено заключение № 041/17-13.4 от 31.07.2017, в котором содержится ответ только на один вопрос, по остальным вопросам эксперт указал, что не имеет возможности ответить на вопросы, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2017 года была назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены указанные выше вопросы. Проведение экспертизы поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

По результатам проведенной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» составлено заключение № 535 от 12.09.2017, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Форд ИМЯ М - 19282, государственный регистрационный знак №..., на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2014 года с учетом износа составляет 153000 руб., без учета износа составляет 163700 руб. Также в заключении указано, что для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, указанных в акте осмотра ТС № 12/4-4822 от 30 декабря 2014 года, составленного Буравлевой А.Е., приобретение деталей указанных в товарной накладной № 20 от 18 марта 2015 года и в счете - фактуре № СЧФ 0000020 от 18 марта 2015 года, оформленных ИП Ронжин А.В., и проведение работ, указанных в наряд-заказе № 26 от 06 марта 2015 года и в акте выполненных работ № 26 от 06 марта 2015 года, оформленных ИП Гареев P.M., соответствуют частично.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», сторонами не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение является недопустимым доказательством, так как к заключению эксперта приложены документы, которые отсутствуют в материалах дела, а именно оборотная сторона акта осмотра автомобиля от 30 декабря 2014 года, составленного Буравлевой А.Е., копия полиса КАСКО, не являются основанием для признания заключения эксперта недостоверным.

В материалах дела (л.д. 30) имеется копия названного акта, состоящая из одной страницы с указанием только 5 повреждений автомобиля, из которой следует, что акт был составлен более чем на одной странице. Из экспертного заключения № 12/14-4822, составленного Буравлевой А.Е. видно, что автомобиль истца имел более пяти повреждений.

Экспертному учреждению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» была представлена копия указанного выше акта осмотра автомобиля на двух листах. Повреждения, указанные в копии акта осмотра автомобиля от 30 декабря 2014 года, согласуются с повреждениями, указанными в дополнении к протоколу о нарушении правил дорожного движения, справке о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, ответчиком и его представителем не оспаривался в судебном заседании факт наличия повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, указанных в акте осмотра автомобиля от 30 декабря 2014 года.

Приобщение к заключению эксперта копии полиса акта правового значения не имеет, поскольку в основу заключения указанный документ положен не был, страховое возмещение истцом по договору страхования КАСКО не получалось.

Также является необоснованным довод представителя ответчика о том, что расчет суммы ущерба должен производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года), поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» указал, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Статьей 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков. В указанном выше постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца, чем указанный экспертом в соответствии с расчетом суммы ущерба.

Исходя из совокупности указанных выше норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что истец [СКРЫТО] «Главный центр специальной связи» не лишен права на возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Форд ИМЯ М - 19282, государственный регистрационный знак С852АР102, без учета износа в размере 163700 руб., за счет причинителя вреда [СКРЫТО] К.О.

С учетом изложенного, выплаты истцу страхового возмещения в размере 120000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 43700 руб.: (163700 руб. - 120000 руб.), поэтому решение суда в части взыскания суммы ущерба подлежит изменению.

Поскольку изменена сумма ущерба, подлежащая взысканию, то изменяется и сумма расходов по оплате госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 1275,35 руб.

Кроме того, как следует из заявления ООО «Регион Эксперт» оплата расходов по производству судебной экспертизы, возложенная определением судебной коллегии от 05.06.2017 на [СКРЫТО] К.О., произведена частично в сумме 5000 руб., при общей сумме расходов 15600 руб.

В связи с тем, что исковые требования [СКРЫТО] «Главный центр специальной связи» удовлетворены частично на 33,5 % от заявленных исковых требований, то в пользу ООО «Регион Эксперт» в возмещение расходов за производство экспертизы подлежат взысканию с [СКРЫТО] К.О. денежные средства в размере 226 руб. (с учетом оплаченных 5000 руб. по квитанции от 13.07.2017), с [СКРЫТО] «Главный центр специальной связи» - в размере 10374 руб.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, проведения подготовки дела к судебному разбирательству без участия сторон, отсутствии предварительного судебного заседания, рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, не применении норм ГПК РФ о заочном производстве, не являются основанием для отмены решения суда, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст., ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2017 года изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] К.О. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» ущерб в сумме 43700 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1275,35 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] К.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион Эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 226 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион Эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 10374 руб.

Председательствующий: Г.Ф.Васильева

судьи: А.В.Идрисова

Т.Е.Фролова

справка: судья Фаршатова И.И.