Дело № 33-10725/2017, апелляция

Дело № 33-10725/2017

24 мая 2017 г. г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Куловой Г.Р., Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автос» на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2017 г., которым постановлено:

иск [СКРЫТО] В.Н. удовлетворить частично. Возложить на ООО «Автос» обязанность произвести гарантийный ремонт - замену мотора заднего стеклоочистителя, указанного в Заказ - наряде №... от дата. Взыскать с ООО «Автос» в пользу [СКРЫТО] В.Н. неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Автос» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1369,05 рублей.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Н. обратилась в суд с иском ООО «Автос» о понуждении ответчика исполнить обязательство по ремонту имущества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи автомобиля № №... от дата с ООО «Автодвор-С» приобрела Suzuki Grand Vitara г/н №.... Согласно п. 2 условий гарантии гарантийный период на новый автомобиль, установленный производителем, составляет 36 месяцев с даты приобретения или 100 000 км пробега. дата истцом была обнаружена неисправность заднего стеклоочистителя. В результате проведенной диагностики Сервисным центром «Сузуки» была выявлена необходимость замены мотора заднего стеклоочистителя, однако, в ремонте по гарантии истцу было отказано по причине истечения срока гарантии. Истец просила обязать ответчика произвести гарантийный ремонт - замену мотора заднего стеклоочистителя, рекомендованного в Заказе-наряде №... от дата; взыскать неустойку за просрочку ремонта по гарантии в размере 178 412,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Судом принято вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО «Автос» Бадретдинова Г.В., считая его незаконным и необоснованным, поскольку истец обратилась вне гарантийный период, поэтому завод изготовитель отказал ей в согласовании гарантийного ремонта автомобиля, последний день гарантийного срока дата

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] В.Н., ее представителя [СКРЫТО] Д.Ф., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из положений п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителя, уполномоченный индивидуальный предприниматель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут, устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке, устранения недостатков, товара. При этом, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей, (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата по договору купли-продажи автомобиля № №... с ООО «Автодвор-С» истец приобрела автомобиль марки Suzuki Grand Vitara.

Согласно акту приема-передачи (приложение 1 к Договору купли-продажи), являющимся неотъемлемым приложением к договору купли-продажи, истец приняла автомобиль дата.

Пунктом 2 гарантии (Приложение 2 к договору купли-продажи автомобиля) предусмотрено, что гарантийный период на новый автомобиль, установленный производителем составляет 36 месяцев или 100000 км пробега. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля и действует в течение указанного периода времени или указанного пробега, в зависимости от того, что наступает раньше.

Согласно Заказ - наряду №... от дата ООО «Автос» истец обратился дата в 18.49 часов, при этом по результатам диагностики специалистами сделан вывод о необходимости замены мотора заднего стеклоочистителя автомобиля.

В ремонте по гарантии истцу было отказано по причине истечения гарантийного периода на автомобиль, установленный производителем

В установленный срок ремонтные работы ответчиком произведены не были, в связи с чем, дата истец направила ответчику претензию с требованием произвести гарантийный ремонт –замену мотора стеклоочистителя автомобиля. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнил в установленный срок работы по гарантийному ремонту транспортного средства, определенные в Заказ наряде №... от дата

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, наличие ходатайства ответчика, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снижен подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки до 40000 руб.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, понесенные истцом нравственные страдания, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с выводом суда взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб., поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный действиями ответчика.

Довод жалобы об обращении истца вне гарантийный период, последний день гарантийного срока дата подлежат отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Договором купли-продажи от дата предусмотрен аналогичный порядок начала исчисления гарантийного срока (п 6.2, Приложение №...).

Учитывая, что с требованием об обнаружении недостатков товара истец обратился к ответчику дата, суд пришел к обоснованному выводу, что требование предъявлено в пределах установленного изготовителем гарантийного срока.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2017 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автос» – без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Г.Р. Кулова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Ибрагимов А.Р.