Дело № 33-10724/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

30 июня 2015 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Жерненко Е.В.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, стоимость независимой экспертизы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, стоимость юридических услуг в размере ... рублей, стоимость нотариальных услуг в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] P.M. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата. на .... автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н ... под управлением Ахметшина Д.Д. и автомобиля ... г/н №... под управлением истца. Виновником данного ДТП был признан водитель Ахметшин Д.Д., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». дата истец направил ответчику заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. дата истец уведомил ответчика о времени и месте осмотра автомобиля, однако, ответчик на осмотр не явился. В соответствии с экспертным заключением сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб. Поскольку ответчиком истцу не было выплачено страховое возмещение, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., штраф в размере ... от присужденной судом суммы, моральный вред в размере ... руб., стоимость услуг оценщика в размере ... руб., расходы на услуги эвакуатора в размере ... руб., нотариальные услуги в размере ... руб., расходы по почтовым переводам в размере ... руб., юридические услуги в размере ... руб.

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось, поскольку [СКРЫТО] Р.М. не выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику, в связи с чем, страховщик не имел возможности произвести осмотр транспортного средства и установить реальный размер ущерба. Кроме того, истцом в страховую компанию не были представлены все необходимые документы для страховой выплаты.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Шарипову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что дата. на .... автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н ... под управлением Ахметшина Д.Д. и принадлежащим Ахметшину Р.Д. на праве собственности и автомобиля ... г/н №... под управлением [СКРЫТО] Р.М., принадлежащего ему на праве собственности (л.д. ...

Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем Ахметшиным Д.Д. п. ... ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Ахметшин Д.Д. погиб, в связи с чем постановлением руководителя следственного органа-начальника СО отдела МВД России по Ашинскому району Рябухиным Н.А. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлении, предусмотренного ... УК РФ было отказано (л.д....).

Гражданская ответственность виновника ДТП Ахметшина Д.Д. также как и истца [СКРЫТО] Р.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

дата [СКРЫТО] Р.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил направить его автомобиль на осмотр для составления акта поврежденных деталей (л.д....).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» осмотр и оценка автомобиля произведены не были.

В дальнейшем истец обратился к независимому эксперту для определения размере причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ... № ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей.

дата [СКРЫТО] Р.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в размере ... рублей согласно заключению эксперта от дата. №№... и расходы по оценки в размере ... рублей (л.д. ...

В ответ на вышеуказанные обращения ООО «Росгосстрах» были направлены в адрес [СКРЫТО] Р.М. дата дата письма о необходимости представления в страховую компанию поврежденного автомобиля.

дата [СКРЫТО] Р.М. вновь обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате ему суммы страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по оценке ... рублей, приложив отчет эксперта и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. ...).

Однако, страховой компаний претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в страховую компанию не был представлен поврежденный автомобиль, в связи с чем, они не имели возможности провести его осмотр и оценку не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку как было указано выше, истец дата обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае в котором просил направить его автомобиль на осмотр. Однако, ответчиком ООО «Росгосстрах» данное заявление было оставлено без удовлетворения. Сведения о направлении ООО «Росгосстрах» истцу письменного уведомления о времени и месте проведения осмотра автомобиля и получения истцом данного письменного уведомления, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что истцом не были представлены все документы относительно дорожно - транспортного происшествия является несостоятельной, поскольку как усматривается из заявления о страховом случае от ... и описи к нему, истцом в адрес ответчика были направлены копия паспорта, справки о ДТП, копия полиса ОСАГО, копии свидетельства о регистрации т/с и водительского удостоверения, банковские реквизиты (л.д. ...). Данные документы были получены страховой компанией согласно штемпелю на уведомлении дата (л.д. ...). Отчет эксперта и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были направлены истцом в адрес ответчика дата и получены ООО «Росгосстрах» дата (л.д. ...). Однако, выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Также ответчик не произвел в пользу истца выплату страхового возмещения и при рассмотрении дела судом первой инстанции, хотя имел все необходимые документы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., стоимость независимой экспертизы в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, стоимость юридических услуг в размере ... рублей, стоимость нотариальных услуг в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

На основании изложенного, решение суда является законным обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Железнов О.Ф.

Судьи: Жерненко Е.В.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Мустафина Д.И.