Дело № 33-10723/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10723/2017

23 мая 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.,

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ЮП, [СКРЫТО] ПА к Обществу с ограниченной ответственностью «Мицубиши-Центр» о защите прав потребителей, обязании произвести замену автомобиля на новый, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] Ю.П. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] Ю.П., их представителя Краева С.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Мицубиши Центр» - Червоткиной В.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.П., [СКРЫТО] П.А. обратились в суд с иском к ООО «Мицубиши-Центр» о защите прав потребителей, обязании произвести замену автомобиля на новый, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указали, что 22 мая 2014 г. между [СКРЫТО] П.А. и ООО «Мицубиши-Центр» был заключен договор купли-продажи автомобиля — №... стоимостью 1257961 руб. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что срок гарантии устанавливается заводом-изготовителем и составляет 3 (три) года с ограничением пробега в 100 000 км. на 3-ем году (первые два года без ограничения пробега). На дату подачи искового заявления автомобиль в эксплуатации продавца менее трех лет, пробег составляет 51 350 км. 26 июля 2016 года [СКРЫТО] П.А. были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля в виде вздутия краски и ржавчины. 29 июля 2016 года обратился к продавцу для совместного осмотра автомобиля по факту обнаружения вздутия лакокрасочного покрытия и коррозии крыши со стороны передней части автомобиля. После совместного осмотра, продавцом были составлены заказ-наряд от 29.07.2016г., а также акт приема-передачи автомобиля к указанному заказ-наряду, причина обращения - «осмотр ЛКП (коррозия и вздутие краски над лобовым стеклом)». 01 августа 2016 г. от ответчика был получен устный ответ, согласно которому, нарушение ЛКП носит эксплуатационный характер, при этом письменного ответа не предоставлено. Считают, что продавцом продан автомобиль, имеющий существенный недостаток лакокрасочного покрытия, проявившийся в период гарантии, предоставленной изготовителем. Претензия с требованием о замене автомобиля на автомобиль этой же марки и модели оставлена без удовлетворения.

Истцы просили суд обязать ООО «Мицубиши-Центр» произвести замену автомобиля №... комплектации Instyle 4 WD CVT на новый автомобиль №... 2,0 комплектации Instyle 4 WD CVT; взыскать с ответчика неустойку за период с 13.08.2016г. по 21.09.2016г. в размере 503 184 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 07 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ММС Рус» (л.д.73).

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ЮП, [СКРЫТО] ПА к ООО «Мицубиши-Центр» о защите прав потребителей, обязании произвести замену автомобиля на новый, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] Ю.П. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ -в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая гражданский спор, вытекающий из отношений, регулируемых нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"(далее - Закона о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ООО «Мицубиши-Центр» отсутствовало нарушение прав [СКРЫТО] П.А. (потребителя) продажей ему автомобиля марки №... ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, препятствующие использованию транспортного средства в соответствии с его назначением.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые должным образом мотивированы, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пунктам 1-2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1-2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (пункт 2).

Как установлено судом, 22 мая 2014 года на основании договора купли продажи [СКРЫТО] П.А. в ООО «Мицубиши-Центр» приобретен автомобиль №... стоимостью 1 257 961 руб.

26 июля 2016 года [СКРЫТО] П. А. обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля в виде вздутия краски и ржавчины.

29 июля 2016 года истец обратился к продавцу для совместного осмотра автомобиля по факту обнаружения вздутия лакокрасочного покрытия и коррозии крыши со стороны передней части автомобиля.

После совместного осмотра, продавцом были составлены заказ-наряд №... от 29.07.2016г., а также акт приема-передачи автомобиля к указанному заказ-наряду, причина обращения - «осмотр ЛКП (коррозия и вздутие краски над лобовым стеклом)».

02 августа 2016г. истцом в адрес продавца была направлена претензия с требованием о замене автомобиля на автомобиль этой же марки и модели. Ответа не последовало.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Бремя доказывания наличия в товаре, на который установлен гарантийный срок, существенного недостатка возложено на потребителя. При этом потребитель освобождается от обязанности доказывания причин и времени возникновения такого недостатка (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вспучивание и отслоения ЛКП на крыше принадлежащего истцу автомобиля нельзя отнести к существенным недостаткам качества товара и может быть устранен без соразмерных расходов и затрат времени.

При этом судом принято во внимание заключение ООО «ЮСТЭК-Консалтинг» № 243/16 от 14.12.2016 года из которого следует, что общее состояние лакокрасочного покрытия на всех деталях кроме крыши удовлетворительное на ЛКП автомобиля имеются эксплуатационные недостатки в виде сколов на крыше, капоте, крыле левом переднем, двери левой передней, двери левой задней панели боковины левой, панели боковины правой, лючке бензобака, дверь правая задняя, крыле правом переднем царапин на крыле левом переднем двери левой передней, двери левой задней. Производственные недостатки в виде отслоения и вспучивания на крыше. Причиной возникновения таких недостатков как отслоение, вспучивания на крыше является нарушение процессов формирования покрытия. Сколы на крыше, капоте, крыле левом переднем, двери левой передней, двери левой задней панели боковины левой, панели боковины правой, лючке бензобака, дверь правая задняя, крыле правом переднем царапин на крыле левом переднем двери левой передней, двери левой задней является эксплуатационными. Отслоения. Вспучивания на крыше возникли в момент формирования системы ЛКР. Сколы на крыше, капоте, крыле левом переднем, двери левой передней, двери левой задней панели боковины левой, панели боковины правой, лючке бензобака, дверь правая задняя, крыле правом переднем царапин на крыле левом переднем двери левой передней, двери левой задней возникли в процессе эксплуатации. Технология ремонтных работ доступна к выполнению в условиях сервисных центров (в не заводских условиях). При соблюдении точной технологии ремонтных работ повторное проявление недостатков в виде отслоений, вспучиваний ЛКП невозможно. Выявленные недостатки в виде вспучивании и отслоения на крыше на эксплуатационные характеристики автомобиля не влияют. Данные недостатки ЛКП в случае их не устранения могут впоследствии снижать срок службы покрытия автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 18081 рублей, затраты времени необходимые для выполнения восстановительного ремонта ТС 5,4 норм.час. В случае соблюдения всех процессов ремонтной технологии возможно полное устранение дефектов ЛКП. Выявленные недостатки ЛКП не препятствуют использованию ТС по назначению и не препятствуют безопасности дорожного движения (л.д.134-164).

Помимо этого, в ходе судебного заседания в качестве эксперта была допрошена Салимгареева Д.С., которая указала, что при соблюдении точной технологии ремонтных работ повторное проявление недостатков в виде отслоений, вспучиваний ЛКП невозможно. Недостатки в виде вспучивании и отслоения на крыше на эксплуатационные характеристики автомобиля не влияют, недостатки ЛКП в случае их не устранения могут в дальнейшем снижать срок службы покрытия автомобиля. Выявленные недостатки ЛКП не препятствуют использованию ТС по назначению и не препятствуют безопасности дорожного движения.

Как правильно указал суд, имеет значение и то обстоятельство, что характер недостатка автомобиля истца не препятствует его нормальной эксплуатации, то есть истец не лишен возможности использовать приобретенное им транспортное средство по прямому назначению. Выявленные недостатки ЛКП не препятствуют использованию ТС по назначению и не препятствуют безопасности дорожного движения. Права истца не нарушаются в той степени, которая позволила бы ему предъявить требования к ответчику о замене товара на новый.

Ссылки апеллянтов на наличие в автомобиле недостатков, которые являются неустранимыми без существенных для истца затрат, опровергается заключением эксперта, в котором содержатся выводы о том, что дефекты в виде вспучивания, отслоения лакокрасочного покрытия, коррозии являются малозначительными, производственными, устранимыми.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не опровергают выводов суда, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ввиду неясности либо неполноты положенного в основу решения суда заключения эксперта сторонами по делу не заявлялось.

Истцами не представлены доказательства того, что имели место обращения к ответчику с требованием об устранении по гарантии недостатков в автомобиле, и они не исполнены ответчиком. Исходя из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, ответчик готов произвести ремонтные работы.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Ю.П., [СКРЫТО] П.А. к ООО «Мицубиши-Центр» о защите прав потребителей, обязании произвести замену автомобиля на новый, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку проданный истцу автомобиль не имеет существенных дефектов, влияющих на его эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда. Существенных нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Сарварова Т.К.