Дело № 33-10722/2017, апелляция

23 мая 2017 года Дело №33-10722/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Республики Башкортостан в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Х.И.Ф. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО «Сбербанк России» к Х.И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО «Сбербанк России» к Х.И.Ф. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с Х.И.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на дата по кредитной карте №... в размере 81835 рублей 07 копеек, в том числе: 3109 рублей 26 копеек – неустойка, начисленная до дата; 7729 рублей 74 копейки - просроченные проценты, 70996 рублей 07 копеек - просроченный основной долг.

Взыскать с Х.И.Ф. в ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2655 рублей 05 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Х.И.Ф. о взыскании задолженности по кредитной карте №..., предоставленной по кредитному договору №... от дата, указав, что, в нарушение условий договора обязанности держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Просроченная задолженность по основному долгу образовалась дата. Истец просит взыскать сумму задолженности, определив на дата в размере 81835 рублей 07 копеек, из них: просроченный основной долг 70996 рублей 07 копеек, просроченные проценты 7729 рублей 74 копейки, неустойка 3109 рублей 26 копеек, уплаченная государственная пошлина в размере 2655 рублей 05 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Х.И.Ф., указав, что в договоре не были указаны подлежащие выплате полная сумма, проценты в рублях, сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, ввиду того, что он является типовым, условия которого определены заранее банком в стандартных формах. Банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, заключил договор заведомо на выгодных ему условиях, нарушив баланс интересов сторон. Банк причинил моральный вред, которого оценивает 100000 рублей. По мнению заемщика, вопреки требованиям статьи 319 ГК РФ, банк нарушил порядок погашения задолженности. Согласно условиям договора поступающие на счет денежные средства списывались в первую очередь на погашение издержек, на уплату неустойки, просроченных процентов за пользование кредитом… Суд лишил ответчика возможности надлежащего ознакомления с материалами дела, дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений заемщика. Считает взысканная судом неустойка несоразмерна последствию нарушенного ей обязательства по кредиту, в связи с чем просит уменьшить её размер.

Во исполнение положений части 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата между ПАО «Сбербанк России» и Х.И.Ф. заключен кредитный договор, состоящий из заявления Х.И.Ф. на получение кредитной карты с лимитом кредита 50000 рублей, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Памятки держателя карт ПАО «Сбербанк России». Х.И.Ф. обязалась выполнять Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», о чем имеется подпись держателя от дата в заявлении на получение банковской карты.

Держатель карты обязан не допускать превышения лимита овердрафта по счету. В случае превышения лимита, погасить задолженность перед Банком, включая плату в соответствии с Тарифами Банка.

Как указал истец обращаясь в суд с иском, кредитор ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... открыл счет на имя Х.И.Ф., выдал кредитную карту, предоставленный лимит кредитования ответчик использовал. Заемщиком Х.И.Ф. ненадлежаще исполнялись обязательства по указанному кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету Х.И.Ф. по состоянию на дата. Задолженность на день составления ее расчета ответчиком не оспорена.

Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса);

В полном соответствии со статьей 232.3 ГПК РФ суд первой инстанции, получив исковое заявление и приложенные к нему документы, дата вынес определение о принятии искового заявления к производству суда, в котором, как и предусмотрено законом, указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; установил срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований; установил срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (л.д.1).

Х.И.Ф. получила данное определение, исковое заявление, судебную повестку на судебное заседание, назначенное на дата, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления на листе дела 37, на котором имеется подпись Х.И.Ф..

Согласно части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Так как в течение указанных судом предусмотренных законом сроков от Х.И.Ф. на определение суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства и подготовке дела к рассмотрению от дата в суд не поступило доказательств и возражений относительно предъявленных требований, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, суд в предусмотренном законом порядке исследовал изложенные в представленных банком документах и доводы и принял решение на основании доказательств, представленных к исковому заявлению.

Анализируя представленные банком документы суд пришел к выводу о том, что заемщик нарушил условия заключенного им с ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... кредитного договора и в соответствии с действующим законодательством иск банка к ней подлежит удовлетворению. Обратному доказательств Х.И.Ф. суд первой и второй инстанции не представила.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с размером 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности.

Данный аргумент апеллянта не является основанием для отмены решения суда, поскольку заемщик длительное время пользуется кредитными средствами, не оспорил условие договора.

Доводы апеллянта в апелляционной жалобе о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем на основании статьи 333 ГК подлежит снижению, являются необоснованными, поскольку ответчиком не приведено доказательств несоразмерности определенного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст.333 ГК РФ, п.42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»). При этом применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

По смыслу указанных норм, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При этом следует отметить, что принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с условиями кредитного договора в части очередности погашения требований по кредитному договору, не может быть принята во внимание, поскольку согласно выписке по лицевому счету за период с дата по дата очередность погашения кредита, предусмотренная ст.319 ГК РФ, Банком не нарушена. Ответчиком не представлен в суд первой инстанции, не приложен к апелляционной жалобе контррасчет задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, опровергается материалами дела. В заявлении на получение кредитной карты, собственноручно подписанном заемщиком, собственноручно указана сумма кредита, кроме того, предоставлена информация о полной стоимости кредита, также подписана заемщиком.

Таким образом, Х.И.Ф. была проинформирована об условиях получения кредитной карты, в том числе о полной его стоимости.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, следует признать несостоятельным. Х.И.Ф. имела возможность не заключать кредитный договор с истцом, получить кредитную карту в случае несогласия с его условиями, и обратиться в иной банк за кредитом.

Так, в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст.421 ГК РФ).

Таким образом, волеизъявление Х.И.Ф. на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным.

Сведений, подтверждающих иное, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривается.

С учетом изложенного подлежат отклонению утверждения апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика как потребителя.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 330, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья И.Ф. Мутагаров