Дело № 33-10719/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10719/2017

... 24 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.

судей Куловой Г.Р. и Пономаревой Л.Х.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску [СКРЫТО] Л.Р. к [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] И.А., ООО «Финанс-Авто» о признании договора комиссии недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Л.Р. – К.А.А. на решение Калининского районного суда ... Республики Башкортостан от ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., выслушав возражения [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] И.А., представителя ООО «Евроломбард» - Ш.Г.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.Р. обратилась с иском к [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] И.А., ООО «Финанс-Авто» о признании договора комиссии недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в ... на основании договора купли - продажи, заключенного с ООО «Калина-авто» приобрела автомобиль Ниссан Х-Трейл, ... выпуска, государственный номер ..., черного цвета, VIN ..., указанный автомобиль был приобретен частично за счет кредитных средств, полученных в АО «ЮниКредитБанк» и находится в залоге у банка.

В ... истцом была выдана доверенность на право управления транспортным средством своему супругу - [СКРЫТО] И.А. Вместе с доверенностью были переданы ключи и документы на автомобиль.

Однако в конце ... истцу стало известно о том, что принадлежащий ей автомобиль находится у ответчика [СКРЫТО] И.А., который его якобы купил, а впоследствии сдал в ломбард. Поскольку каких-либо договоров купли-продажи в отношении принадлежащего истцу автомобиля, она не подписывала, истец обратилась в суд. В настоящее время истец вынуждена оплачивать платежи по кредитному договору за имущество, которое без ее согласия и волеизъявления продано иному лицу, что нарушает ее права. Просит суд признать договор комиссии №... от ..., заключенный между ООО «Финанс -Авто» и [СКРЫТО] Л.Р., продажи автомобиля Ниссан Х-Трейл, ... выпуска, государственный номер ..., черного цвета, VIN ... подписанный ... недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать договор купли - продажи комиссионного транспортного средства (АМТС №...) от ... Ниссан Х-Трейл, ... выпуска, государственный номер ..., черного цвета, VIN ..., подписанный ... с [СКРЫТО] И.А. и последующие сделки в отношении спорного автомобиля недействительными, возвратить стороны в первоначальное положение, обязав возвратить автомобиль Ниссан Х-Трейл, ... выпуска, государственный номер ..., черного цвета, VIN ... истцу [СКРЫТО] Л.Р.

Решением Калининского районного суда ... Республики Башкортостан от ... постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Р. к [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] И.А. ООО «Финанс-Авто» о признании договора комиссии недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Л.Р. – К.А.А. просит решение отменить, считает его незаконным, указав, что доверенность выдавалась [СКРЫТО] И.А. только на право управления транспортным средством, а полномочий по распоряжению им не имелось.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Калининского районного суда ... РБ от ..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... по делу №... №... по иску [СКРЫТО] Л.Р. к [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] И.А. о признании сделки недействительной постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Р. к [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] И.А. о признании сделки недействительной, отказать за необоснованностью.

Указанным судебным актом установлено, что на основании договора купли-продажи №... от ..., заключенного между в ООО «Калина – Авто» и [СКРЫТО] Л.Р., [СКРЫТО] Л.Р. приобрела в собственность автомобиль Ниссан Х-Трейл, ... выпуска, государственный номер ..., черного цвета, VIN ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На основании договора купли-продажи комиссионного автомототранспортного средства (АМТСУ) №... от ..., собственником спорного автомобиля является [СКРЫТО] И.А., что также подтверждается карточкой учета и вышеназванным договором купли-продажи от ....

Указанный договор купли-продажи от ... был заключен между ООО «Финанс-Авто» (комиссионером) и [СКРЫТО] И.А. (покупатель).

По условиям договора [СКРЫТО] И.А купил данный автомобиль с использованием банковского кредита за 940 000 рублей с первоначальным взносом 550 000 рублей, а оставшуюся часть суммы покупатель обязуется передать через пять рабочих дней со дня совершения сделки.

По акту приема-передачи от ... [СКРЫТО] И.А. был передан спорный автомобиль.

В последующем, ... автомобиль передан [СКРЫТО] И.А. в ООО «Евроломбард» по договору займа №...

Судом первой инстанции истребован и исследован в судебном заседании договор комиссии №... от ..., заключенный между [СКРЫТО] Л.Р. (комитент) и ООО «Финанс-Авто» (комиссионер), по условиям которого последний обязуется по поручению [СКРЫТО] Л.Р. совершить за обусловленное награждение в интересах [СКРЫТО] Л.Р. сделку по реализации покупателю ТС [СКРЫТО] Л.Р. - Ниссан Х-Трейл, ... выпуска, государственный номер ..., черного цвета, VIN ...

По акту сдачи приемки выполненных услуг от ..., спорный автомобиль был принят в ООО «Финанс-Авто» на реализацию.

В договоре комиссии и акте сдачи приемки выполненных услуг имеется отметка о том, что «комитент» гарантирует, что АМТС принадлежащее ему на праве собственности, либо нотариально заверенной генеральной доверенности, не является предметом залога, ареста, предметом исков третьих лиц, что свидетельствует о том, что [СКРЫТО] И.А. не было известно о наличии обременений по спорном автомобилю, поскольку при сдаче его на реализацию был представлен оригинал ПТС, о чем имеется соответствующая запись в договоре комиссии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения статьи 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцу было предложено представить доверенность, выданную ею на имя супруга [СКРЫТО] И.А. на право управление транспортным средством марки «Ниссан», либо сообщить данные о том, кем и когда указанная доверенность была удостоверена с целью направления запроса, однако истец указанную информацию суду не представила, судом были созданы для участников процесса полные и всесторонние условия для представления и исследования доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец, обязанный доказать основания своих требований, не представил суду доказательств, обладающих признаками надлежащих доказательств.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда ... Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Л.Р. – К.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ...