Дело № 33-10718/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 24 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Булгаковой З.И.

Гильмановой О.В.

при секретаре Ахмадеевой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» ФИО3 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ временно исполняющего обязанности начальника Межрайонного отдела вневедомственной охраны по адрес -филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» №... от дата об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес», в котором просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на неё приказом №... от дата.

Свои требования мотивировала тем, что она работает ...

Приказом №... от дата ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 1.3 и 2.2 Должностного регламента, а именно за отсутствие претензионно-исковой работы в дата.

Данный приказ считает незаконным. Нарушен установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок наложения дисциплинарного взыскания, так как до издания приказа от истицы не было истребовано письменное объяснение, и ей не был предоставлен двухдневный срок для дачи объяснения.

Также был пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания, так как с момента обнаружения нарушения и до издания приказа прошло более одного месяца.

Кроме того, истица выполняет свои обязанности, ведет претензионно-исковую работу, о чем она изложила в докладной записке от дата.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес» ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд неверно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Работы по претензионно-исковым заявлениям о взыскании дебиторской задолженности истица не проводила. Претензионные письма должникам истицей не направлялись. После проведения совещания дата руководству отдела стало известно о том, что за дата претензионные письма не направлялись. В связи с чем полагает, что срок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен. Считает, что ссылка суда на отсутствие истребования объяснения истицы в письменной форме, необоснованна, поскольку может быть истребовано в устной форме. объяснения не предусмотрена ТК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, считающую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает ... Приказом №... от дата ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 1.3 и 2.2 Должностного регламента, а именно за отсутствие претензионно-исковой работы в дата.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком пропущен срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания, так как не было истребовано письменное объяснение и ей не был предоставлен двухдневный срок для дачи объяснения, с момента обнаружения нарушения до издания приказа прошло более одного месяца.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует нормам материального закона, фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания оспариваемого приказа №... от дата следует, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилось ненадлежащее исполнение пунктов 1.3 и 2.2 Должностного регламента в части отсутствия претензионно - исковой работы в МОВО по адрес в дата.

Утверждение ФИО1 и вывод суда о то, что работодателю стало известно о нарушении с момента получения отчетов о состоянии претензионно-исковой работы от дата, дата, дата, дата является несостоятельным, так как из представленных отчетов не следует, что ФИО1 выполняла претензионно – исковую работу.

Более того, из протоколов совещания при начальнике МОВО по адрес – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» №... от дата и №... от дата следует, что ФИО1 поручены подготовка и направление претензионных писем по взысканию задолженности.

Однако она претензионно-исковую работу не провела.

Довод о том, что такая работа ею проведена ничем не подтверждается. ФИО1 не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательства выполнения ею такой работы.

Согласно протоколу совещания при начальнике МОВО по адрес – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» №... от дата обсуждался вопрос об организации работы по претензионно-исковым заявлениям о взыскании дебиторской задолженности.

В ходе проверки установлено, что организация такой работы признана неудовлетворительной.

На основании докладной документоведа канцелярии ФИО2 от дата установлено, что в журнале учета подготовки несекретных документов претензионные письма за дата не зарегистрированы.

Следовательно, работодателю дата стало известно о том, что ФИО1 за дата не направлены и не зарегистрированы претензионные письма.

При этом дисциплинарное взыскание наложено на истцу дата.

Следовательно, дисциплинарное взыскание на истицу наложено в месячный срок, установленный ст. 193 ТК РФ.

Утверждение суда о том, что с нее не затребовано письменное объяснение по факту невыполнения ею работ не может служить основанием нарушения процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия предложила ФИО1 предоставить доказательства выполнения ею работ по предъявлению претензии к должникам в МОВО по адрес в дата.

Однако таких доказательств она не представила.

По итогам проверки дебиторская задолженность организаций за услуги охраны, оказываемые МОВО по адрес – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» является значительной и по объяснению ФИО1 количество должников составляет около 40.

Претензии за весь период с дата представлены истицей только 2, и то без должной регистрации.

В своих утверждениях истица ссылается на то, что она не могла предъявить претензии в связи с тем, что информация о должниках не была передана ей бухгалтерией.

Однако с таким доводом согласиться нельзя, поскольку в соответствии с ее должностной инструкцией не указано, что претензия может быть предъявлена после передачи информации бухгалтером.

После проведения совещания от дата ФИО1, безусловно, было известно о наличии задолженности организаций за услуги охраны, истице следовало выяснить у бухгалтера всю необходимую информацию о должниках. В случае не предоставления такой информации истица должна была обратиться с соответствующим рапортом к своему руководству о невозможности предъявления претензии, в связи с отсутствием данных о должниках.

Однако ФИО1 не обратилась к бухгалтеру с просьбой о предоставлении всей информации о должниках, необходимой для составления претензии.

Данных о том, что она запрашивала такую информацию по должникам в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» о признании незаконным и отмене приказа временно исполняющего обязанности начальника Межрайонного отдела вневедомственной охраны по адрес -филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» №... от дата об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2017 года отменить и вынести новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» о признании незаконным приказ временно исполняющего обязанности начальника Межрайонного отдела вневедомственной охраны по адрес -филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» №... от дата об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, и его отмене - отказать.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Булгакова З.И.

Гильманова О.В.