Дело № 33-10717/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-10717/2015

30 июня 2015 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Р.Р. к администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан об обязании предоставить земельный участок в собственность бесплатно,

по апелляционной жалобе администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Р.Р. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа РБ (далее - Администрация города) об обязании Администрацию города предоставить земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., в ОСТ ОАО «УМПО» в адрес (участок номер №...), в собственность в порядке приватизации бесплатно.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является членом Огородно-садоводческого товарищества ОАО УМПО, и владеет земельным участком №... площадью ... кв.м., предоставленным ОСТ ОАО УМПО постановлением главы администрации г. Уфы РБ от дата.

дата И.Р.Р. обратился с заявлением в адрес Администрации города о предоставлении садового участка в коллективном саду №... адрес ОСТ ОАО «УМПО» в собственность бесплатно. Однако на указанное заявление до настоящего времени ответа не получено.

Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 16 февраля 2015 года постановлено:

исковые требования И.Р.Р. к Администрации городской округ город Уфа об обязании предоставить садовый земельный участок в собственность в порядке приватизации удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан предоставить И.Р.Р. земельный участок под номером №... кадастровый номер №..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес, коллективный сад №... ОСТ ОАО УМПО, в собственность бесплатно в порядке приватизации.

В апелляционной жалобе Администрация города ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что не представлено доказательств выделения ОСТ ОАО «УМПО» земельного участка, в пределах которого расположен испрашиваемый земельный участок, для организации коллективного сада. В кадастровом паспорте спорного земельного участка не указан вид разрешенного использования земельного участка. Кроме того, ни земельное, ни гражданское законодательство не содержит обязанность заключения договора передачи в собственность земельного участка бесплатно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города – Т.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. Представитель И.Р.Р. – С.И.В., председатель ОСТ ОАО УМПО - Ю.Д.С. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. И.Р.Р. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленным материалам дела, И.Р.Р. является членом Коллективного сада №... ОСТ ОАО «УМПО» и за ним закреплен земельный участок №..., с кадастровым номером №..., площадью 800 кв.м., что подтверждается членской книжкой садовода ОСТ ОАО «УМПО», справкой от дата ОСТ ОАО «УМПО» (л.д.6), возражением на апелляционную жалобу ОСТ ОАО «УМПО».

И.Р.Р. дата (л.д. 12) обратился в Администрацию города с заявлением о разрешении приватизации и выдаче правоустанавливающих документов на занимаемый им земельный участок с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: адрес, коллективный сад №... ОСТ ОАО «УМПО», участок №....

Администрация города заявление истца оставила без ответа.

Как видно из кадастрового паспорта от дата №..., земельный участок с кадастровым номером №... сформирован, дата поставлен на государственный кадастровый учет, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сведения отсутствуют, площадь ... кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, коллективный сад №... ОСТ ОАО УМПО участок №....

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что коллективному саду №... земельный участок был предоставлен Постановлением главы Администрации города №... от дата, то есть до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»; в дата правопреемником по всем обязательствам и правам коллективного сада №... стало ОСТ ОАО «УМПО»; истец является членов садоводческого товарищества и испрашиваемый земельный участок входит в состав ОСТ ОАО «УМПО».

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). Таким федеральным законом, регулирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 81 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

На основании ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Таким образом, данная правовая норма связывает бесплатное предоставление в собственность членам СНТ земельных участков с предоставлением земельного участка, составляющего территорию СНТ данному некоммерческому объединению либо иной организации.

При этом, условиями предоставления земельного участка в собственность гражданам являются: во-первых, членство в данном некоммерческом объединении, во-вторых, земельный участок должен составлять территорию данного некоммерческого объединения, в-третьих, земельный участок, предоставленный гражданину, соответствует проекту застройки.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

Как следует из материалов дела, постановлением №... от дата администрации Калининского района г. Уфы РБ зарегистрирован коллективный сад №... «Озерки» НПП «Мотор» в форме общественной организации.Постановлением главы администрации г. Уфы РБ №... от дата садоводческому товариществу №... УМПО в аренду на ... лет предоставлен земельный участок общей площадью ... га на территории адрес.

Согласно п.1.1. Уставу ОСТ ОАО «УМПО», зарегистрированному дата №..., потребительский кооператив ОСТ ОАО «УМПО» создан в результате реорганизации в форме преобразования общественного объединения «Огородно-садоводческие товарищества при АО «УМПО», зарегистрированного Постановлением главы Администрации Калининского района г.Уфы №... от дата.

Потребительский кооператив ОСТ ОАО «УМПО» является правопреемником всех прав и обязанностей (включая штрафы и пени) реорганизованного в форме преобразования Огородно-садоводческих товариществ при АО «УМПО» (п.1.2.).

Обстоятельства реорганизации СНТ «Озерки» в форме правопреемства в ОСТ ОАО УМПО подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением Администрации города №... от дата утвержден проект разделения земельного участка №..., находящегося в государственной собственности, на земельные участки №... и №....

В силу п.5 указанного постановления, а также постановления №... от дата Администрации города ОСТ ОАО «УМПО» коллективному саду №... предоставлен земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м. для ведения садоводства.

Согласно приложению №... к постановлению главы Администрации города №... от дата в списке членов коллективного сада №... ОСТ ОАО «УМПО», которым земельные участки предоставлены в собственность под порядковыми номерами №... и №... указаны садовые участки в коллективном саду №... под номерами №... и №..., садовый участок №..., занимаемый истцом, находится в том же коллективном саду и в собственность члену садоводческого товарищества не передавался.

Огородно-садоводческое товарищество ОАО «УМПО» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Уфы, дата присвоен государственный регистрационный номер.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что огородно-садоводческое товарищество ОАО «УМПО» является правопреемником садоводческого товарищества №... «УМПО», которому земельный участок был предоставлен в дата.

Согласно представленной суду членской книжке садовода, испрашиваемым участком №... в саду №... пользуется истец, является членом ОСТ ОАО «УМПО», им осуществляется плата ежегодных членских взносов, что подтверждается многочисленными квитанциями.

Спорный земельный участок №... расположен в границах сада №... ОСТ ОАО «УМПО» адрес.

В настоящее время сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок в Управлении Росреестра по РБ отсутствуют.

Таким образом, И.Р.Р. является членом ОСТ ОАО «УМПО» коллективный сад №..., образованного до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», на законных основаниях владеет спорным участком, расположенным на территории данного СНТ; использует участок по его целевому назначению - для ведения садоводства, регулярно оплачивает ежегодные членские взносы, задолженности по их уплате не имеет.

Пунктом 6 ст. 28 Федерального закона № 66-ФЗ в редакции, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, было установлено, что основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка может являться только установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Иными словами, в собственность не могут быть переданы земельные участки, изъятые из оборота или ограниченные в обороте на основании норм земельного законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт отнесения испрашиваемого земельного участка к землям, изъятым из оборота либо ограниченным в обороте, наличие запретов на его приватизацию, суду не представлено, обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные И.Р.Р. исковые требования, на Администрацию города правомерно возложена обязанность по предоставлению истцу испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств выделения ОСТ ОАО «УМПО» земельного участка, в пределах которого расположен испрашиваемый земельный участок для организации коллективного сада, судебной коллегией отклоняется, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам. Как выше указано, первоначальное предоставление спорного земельного участка, входящего в границы садового товарищества №..., имело место в дата садоводческому товариществу №... «Озерки», правопреемником которого в настоящее время по сведениям государственного реестра юридических лиц является Огородно-садоводческое товарищество Открытого акционерного общества «Уфимского моторостроительного производственного объединения».

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в кадастровом паспорте спорного земельного участка вида его разрешенного использования не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, не может повлечь его отмену и служить основанием для отказа И.Р.Р. в удовлетворении заявленных требований, так как земельный участок ОСТ ОАО «УМПО» в дата был предоставлен постановлением главы администрации г. Уфы РБ, а в последующем постановлением главы администрации ГО г. Уфа РБ №... от дата, где вид разрешенного использования земельного участка указан: для садоводства (п.2.2 постановления), следовательно, установленные данными решениями категория и вид участка, являются законными; вид и категория спорного земельного участка были подтверждены органами местного самоуправления городского округа город Уфа РБ. В дальнейшем вид и категория спорного земельного участка, предоставленного ОСТ ОАО «УМПО», не изменялись. Изложенное позволяет сделать вывод, что спорный земельный участок имеет разрешенное использование: для садоводства. Оснований для иного вывода в материалы дела ни суда первой, ни суду апелляционной инстанций Администрацией города не представлено.

Указание в апелляционной жалобе о том, что ни земельное, ни гражданское законодательство не содержит обязанность заключения договора передачи в собственность земельного участка бесплатно, противоречит содержанию резолютивной части судебного акта, которая соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законом, и разъяснениям Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ, действовавшей до 01.03.2015г., основанием возникновения права собственности на земельный участок является решение органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятое в рамках их компетенции.

Исходя из указанных требований норм процессуального права и материального закона, а также избранного истцом способа нарушенного права, судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность на Администрацию города по предоставлению И.Р.Р. испрашиваемого земельного участка, о чем орган местного самоуправления должен принять соответствующее решение.

В случае неясности кому-либо из участников процесса решения суда в части возложения на орган местного самоуправления обязанности по передаче истцу в собственность спорного земельного участка он не лишен возможности обратиться в суд в порядке ст. 202 ГПК РФ за его разъяснением.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.Ю. Кривцова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Мустафина Д.И.