Дело № 33-10715/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 24 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Булгаковой З.И.

Гильмановой О.В.

при секретаре Ахмадеевой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Интеграл» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Интеграл» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Интеграл» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме ..., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ....

Взыскать с Акционерного общества «Интеграл» госпошлину в доход бюджета городского округа адрес в сумме ...

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Интеграл», в котором просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме ...., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ...

В обоснование исковых требований указал на то, что истец с дата работал в АО «Интеграл» в качестве начальника отдела собственной безопасности. дата он уволился по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Расчет по заработной плате с истцом после увольнения не произведен. Истцу начислена, но не выплачена заработная плата в общей сумме ... которую он просит взыскать с ответчика. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы истец просит взыскать денежную компенсацию в размере ...

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Акционерного общества «Интеграл» - временный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд неверно произвел расчет задолженности по заработной плате и истцу присуждена сумма без удержания налога на доходы физических лиц. Также суд неправильно произвел расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы. Кроме того, о рассмотрении дела в суде первой инстанции не был извещен временный управляющий ФИО3

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 4 статьи 84.1, части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести в день увольнения работника выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

За задержку выплаты указанных сумм статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя.

В редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года, данная норма предусматривала, что при нарушении работодателем установленного срока расчета при увольнении он обязан, помимо основной суммы, уплатить также проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с действующей редакцией этой нормы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 с дата работал в АО «Интеграл» в качестве начальника отдела собственной безопасности.

дата он уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из справки генерального директора АО «Интеграл» №... от дата следует, что задолженность предприятия перед ФИО2 по заработной плате с дата по дата составляет ...

Каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работнику указанных денежных средств, в материалах дела не содержится.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме .... суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцу не выплачена заработная плата в общей сумме ... за период работы с дата по дата.

При этом доказательств, подтверждающих расчет при увольнении, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу присуждена сумма без удержания налога на доходы физических лиц, необоснованна, поскольку оснований для уменьшения взысканной суммы на сумму НДФЛ не имеется.

Из положений ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. Налоговым агентом по отношению к работнику является работодатель, в обязанности которого и входит удержание налога из доходов налогоплательщика при фактической выплате заработной платы.

Таким образом, вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате без вычета НДФЛ основаны на правильном толковании указанной правовой нормы.

Установив нарушение работодателем предусмотренного статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации срока произведения окончательного расчета с работником при его увольнении, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за задержку заработной платы денежную компенсацию (проценты) с дата по дата.

Определяя размер взыскиваемой денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд верно исходил из ставки, определенной законом, поэтому суд не вправе был взыскивать денежную компенсацию в меньшем размере.

При этом суд правильно исходил из следующего расчета: ....

Взыскивая денежную компенсацию в размере ... суд первой инстанции учел заявленные истцом требования о взыскании компенсации в сумме ... и обоснованно не вышел за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Довод о том, что суд неправильно произвел расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, необоснован, поскольку расчет произведен в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом своего расчета ответчик не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика временной управляющей Акционерного общества «Интеграл» ФИО3, которая не была извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на дата, временная управляющая Акционерного общества «Интеграл» ФИО3 заблаговременно извещалась судом первой инстанции по телефону дата (л.д. 39).

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Интеграл» - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Булгакова З.И.

Гильманова О.В.