Дело № 33-10714/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10714/2017

город Уфа 14 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

судей: Идрисовой А.В. и Смирновой О.В.,

при секретаре Баскаковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.И. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., объяснения представителя ООО УК «Альтернатива» Султанова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] А.И. – Шматковой Е.А. и представителя МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан – Багиной А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ) о возмещении ущерба.

В обоснование заявленного требования указано, что 27.03.2016 [СКРЫТО] А.И., управляя автомобилем марки Тойота Камри, г.р.з. №..., двигаясь возле дома адрес, повредил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в результате наезда на неровность на проезжей части дороги, сотрудники ГИБДД установили наличие просадки на проезжей части дороги, которая имела размеры: по длине 150 см, по ширине 180 см, по глубине 20 см.

Определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее Администрация ГО г. Уфа РБ) и Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (далее ООО УК «Альтернатива»).

Определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» (далее ООО СК «Селекта»).

Истец [СКРЫТО] А.И., с учетом уточнений, просит взыскать с Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ООО УК «Альтернатива», ООО СК «Селекта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54600 руб., УТС в размере 5500 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., расходы по определению УТС в размере 10000 руб., расходы по установлению скрытых дефектов транспортного средства в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по оплате копирования документов, необходимых для подачи иска в суд в размере 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 руб.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года исковые требования [СКРЫТО] А.И. удовлетворены частично, взыскано в его пользу: с ООО СК «Селекта» в счет возмещения ущерба 40000 руб., с ООО УК «Альтернатива» в счет возмещения ущерба 20100 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., расходы по определению УТС в размере 10000 руб., расходы по установлению скрытых дефектов транспортного средства в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по оплате копирования документов, необходимых для подачи иска в суд, в размере 560 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 руб., в удовлетворении требования [СКРЫТО] А.И. к ООО СК «Селекта», ООО УК «Альтернатива» о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 1100 руб. отказано.

Этим же решением суда в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.И. к Администрации ГО г.Уфа РБ, МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Альтернатива» просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что автомобильной дорогой пользуется неограниченное количество лиц, а не только собственники квартир дома, дорога не может входить в состав общего имущества собственников, земельный участок под придомовую территорию дома не сформирован, собственникам не передан, в связи с чем относится к муниципальной собственности и не может являться собственностью жителей дома. Апеллянт указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030118:59 расположено также нежилое здание-объект торговли и часть земельного участка занята Парком культуры и отдыха «Первомайский». Кроме того, Администрацией Калининского района ГО г.Уфа РБ сообщается на обращение жителей дома о ходе выполнения ими работ по содержанию указанной автомобильной дороги, в том числе и перед домом № 51.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований за счет ответчиков ООО УК «Альтернатива» и ООО СК «Селекта», суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобилю истца были причинены механические повреждения при движении по участку дороги около адрес, относящемуся к придомовой территории указанного дома, обслуживаемому ответчиком ООО УК «Альтернатива». На указанное юридическое лицо действующим законодательством возложена обязанность по содержанию дорожного полотна в состоянии, установленном ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", которая ООО УК «Альтернатива» не исполнена.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что 27.03.2016 в городе Уфа, Республики Башкортостан, на улице адрес, в результате наезда на яму произошло повреждение переднего левого колеса принадлежащего [СКРЫТО] A.И. автомобиля марки Тойота Камри, г.р.з №.... Место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Определением от 27.03.2016 инспектора ПАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Гайнетдиновым P.M. установлено, что 27.03.2016 в 16.20 часов на улице адрес, [СКРЫТО] А.И., управляя автомобилем Тойота Камри, г.р.з. №..., совершил наезд на препятствие, в результате наезда автомобиль получил механические повреждения. В связи с тем, что в действиях [СКРЫТО] А.И. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не усматривается, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ""О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным пунктом установлен предельный срок ликвидации повреждений - не более 5 суток.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27.03.2016 ЛДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, на участке: адрес, имеется выбоина (просадка, яма) в покрытии проезжей части, имеющая значения: по длине - 1,5 м, по ширине - 1,8 м., по глубине - 0,2 м.

В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле подтвердили, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге возле дома № 51 по ул. Черниковская города Уфы Республики Башкортостан.

Из выше изложенного следует, что ущерб истцу был причинен по вине лица, ответственного за содержание дорожного полотна на указанной автодороге.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия и установлено судом первой инстанции, ДТП произошло в результате наезда на яму в покрытии проезжей части автодороги, проходящей вдоль жилого дома 51 по ул. Черниковская г. Уфы Республики Башкортостан.

Управляющей организацией жилого дома по адресу: адрес, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 5 от 16.06.2015 выбрана ООО УК «Альтернатива», с которой заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2015, и управляющая организация ООО УК «Альтернатива» обязалась, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме адрес.

В состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (п.п. 1.4.4., 2.1. договора).

Постановлением главы Администрации ГО г.Уфа РБ № 1234 от 22.03.2010 «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан» с изменениями, внесенными постановлениями главы Администрации ГО г.Уфа РБ № 4904 от 25.08.2011, № 3483 от 30.09.2015 определен список объектов внешнего благоустройства, подлежащих передаче на содержание Муниципальным учреждениям по благоустройству районов ГО г.Уфа РБ, согласно приложению № 1.

Из материалов дела следует, что спорный участок проезжей части возле дома адрес не входит в указанный список, то есть не передан на содержание Муниципальному учреждению по благоустройству районов ГО г.Уфа РБ.

Администрация Калининского района ГО г.Уфа РБ письмом № 72-04-3774/20 от 01.11.2016 на запрос суда сообщила, что жилой дом 51 по ул. Черниковская г. Уфы Республики Башкортостан, с благоустройством прилегающей территории и проездом построен на средства собственников многоквартирного дома строительной организацией ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб». Проезд вдоль жилого дома МБУБ Калининского района города Уфы Республики Башкортостан на содержание не передавался. Согласно данным, имеющимся в общедоступном справочно-информационном ресурсе объектов недвижимости Росреестра, многоквартирный дом адрес г. Уфы, находящийся в управлении ООО УК «Альтернатива», расположен на земельном участке с кадастровым номером №.... Проезд, указанный в обращении, находится на данном земельном участке.

Из ответа Главархитектуры Администрации ГО г.Уфа РБ № 7-8548/ИТО от 22.12.2016 на запрос суда следует, что место возникновения дорожно-транспортного происшествия возле дома адрес расположено на земельном участке с кадастровым номером №.... Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Схема земельного участка с указанием границ прилагается. Как видно из указанной схемы, земельный участок под домом адрес сформирован, поставлен на кадастровый учет, имеет номер №.... На указанном земельном участке находится только один объект недвижимого имущества - жилой дом по адресу: адрес. Яма на проезжей части, в результате наезда на которую автомобиль истца получил повреждения, находится в пределах территории земельного участка с кадастровым номером №....

На запрос судебной коллегии Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Уфы Республики Башкортостан № 86-04-2679 от 07.06.2017 указало, что участок автодороги, расположенной на придомовой территории дома адрес находится на содержании ООО УК «Альтернатива». Иной информацией Управление не располагает.

Управление земельных и имущественных отношений администрации города Уфы Республики Башкортостан № 18115 от 07.06.2017 на запрос судебной коллегии сообщило, что в реестре муниципального имущества участок автодороги, расположенной на придомовой территории дома № адрес, не значится. Соответственно, в Единый государственный реестр автомобильных дорог (ЕГРАД) сведения не предоставлялись.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что земельный участок под многоквартирным домом № адрес Республики Башкортостан с прилегающей к нему территорией сформирован и поставлен на кадастровый учет, право собственности на него у собственников помещений в указанном многоквартирном доме возникло автоматически и не нуждается в отдельной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная автомобильная дорога является автомобильной дорогой общего пользования, не имеет признаков общего имущества, так как ею пользуется неограниченное число лиц опровергаются указанными выше доказательствами по делу.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что названный выше земельный участок не был сформирован, жильцы дома с заявлением о формировании земельного участка не обращались, поскольку из материалов дела следует, что спорный земельный участок был сформирован для строительства жилого дома, в последующем его границы не изменялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный ввод, что обязанность по содержанию дорожного полотна, на котором произошло повреждение автомобиля истца, возложена на ООО УК «Альтернатива».

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в обязанность управляющей организации не входит содержание дорог, пролегающих вблизи дома, включая ремонт и их сезонную уборку, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу названных выше норм права на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества собственников жилых помещений, в том числе и земельного участка, на котором расположен жилой дом и прилегающая к нему территория.

Наличие ответа Администрации Калининского района ГО город Уфа РБ о проведении ремонта перед домом № адрес не свидетельствует об отсутствии у ООО УК «Альтернатива» обязанности по содержанию указанного выше дорожного полотна.

Поскольку судом первой инстанции был установлено, что между ООО СК «Селекта» (Страховщиком) и ООО УК «Альтернатива» (Страхователем) 02.11.2015 заключен договор страхования ответственности организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами № №... в соответствии с которым страховым случаем является факт возникновения обязанности страхователя (лица, ответственность которого застрахована), возместить в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации вред, нанесенный третьим лицам в результате осуществления им застрахованных видов деятельности, а также в результате недостатков произведенных страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) работ (оказанных услуг), если он причинен вследствие: неумышленных действий или бездействия, ошибок или упущений страхователя (лица, ответственность которого застрахована), либо его работников при выполнении застрахованных работ; недостатков выполненных застрахованных работ (оказанных услуг), проявившихся в период действия настоящего договора п. 3.2.), то судом первой инстанции обоснованно было взыскано со ООО СК «Селекта» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной подателем апелляционной жалобы в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ю. Кривцова

судьи: А.В. Идрисова

О.В. Смирнова

справка: судья Бикчурина О.В.