Дело № 33-10711/2017, апелляция

Дело № 33- 10711/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Жерненко Е.В.

Мартыновой Н.Н.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2017 года, которым постановлено:

иск [СКРЫТО] Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу [СКРЫТО] Н.С. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.С. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства РБ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между [СКРЫТО] Н.С. и ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: «Группа жилых домов на пересечении улиц адрес Предметом договора долевого участия является передача ответчиком истцу права требования на получение в собственность двухкомнатной квартиры, этаж ... с условным номером ..., проектной площадью ... кв.м., расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу.

Истец свои обязательства по договору долевого участия исполнила в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные п. ... договора. Срок передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу установлен не позднее дата. Ответчик, в нарушение договора долевого участия передал истцу объект долевого строительства лишь дата по акту приема-передачи. Истцом было направлено ответчику требование об уплате неустойки по договору участия, полученное ответчиком дата, однако, в указанный истцом срок ответчик не уплатил сумму неустойки.

На основании изложенного, истец просил о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ... рублей; компенсации морального вреда в размере ... рублей; штрафа.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит

ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся на судебное заседание, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от
30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что дата между
[СКРЫТО] Н.С. и ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» заключен договор №... участия в долевом строительстве, согласно которому последним осуществлялось строительство с последующей передачей дольщику двухкомнатной квартиры со строительным номером ... на ... этаже, общей проектной площадью ... кв.м., по адресу: «Группа жилых домов на пересечении улиц адрес».

Стоимость квартиры составила ... рублей. Договорные обязательства истцом исполнены в полном объеме, оплата по договору произведена полностью и в срок.

Согласно п. ... Договора срок передачи в собственность участнику долевого строительства квартиры был установлен не позднее
дата. Однако объект долевого строительства истцу был передан лишь дата.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Н.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из нарушения ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» сроков выполнения работ, установленных договором от дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, согласившись с расчетом истца, счел возможным его снизить по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ... руб. до ... руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав истцов как потребителей, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо о готовности квартиры в указанном доме было направлено дата, однако истец уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры, нельзя признать обоснованными.

В материалах дела действительно имеется уведомление о приглашении истца на подписание акта приема-передачи квартиры - объекта долевого строительства к передаче, в котором также указано, что в случае уклонения от подписания акта приема-передачи квартиры, застройщик вправе составить односторонний акт (л.д. ...).

Между тем, со стороны ответчика доказательств о составлении одностороннего акта не представлено.

Истец [СКРЫТО] Н.С. суду апелляционной инстанции пояснила, что по состоянию на дата были выявлены существенные недостатки, а именно: отсутствие унитаза, раковины, счетчиков воды, дырка в потолке, неровности по всей поверхности стен. Указанные недостатки ответчиком были устранены только в конце дата. После устранения недостатков она подписала акт приема-передачи квартиры.

Факт наличия указанных выше недостатков квартиры и их устранения ответчиком не оспаривается.

Следовательно, доводы жалобы о необоснованном уклонении участника от принятия квартиры, о злоупотреблении правом со стороны участника, подлежат отклонению.

Ссылки автора жалобы на то, что выявленные в квартире истца недостатки не делают квартиру непригодной для использования, а потому права истца не подлежат защите, не состоятельны.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Позиция ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о том, что договором предусмотрена черновая отделка квартиры, а недостатки по квартире, указанные в акте осмотра, не делают квартиру непригодной для использования, не основана на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки не могут служить основанием для изменения решения суда в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки ... руб. до ... руб.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ей морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что судом установлен факт несвоевременной передачи объекта в установленный законом срок, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имелись основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, суд дал им надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан»– без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Жерненко Е.В.

Мартынова Н.Н.

Справка: судья ФИО5