Дело № 33-10704/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-10704/2015

г. Уфа 30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Н. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Н. к Абрамову А.А., [СКРЫТО] Н.А. о признании отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, об аннулировании записи о регистрации в ЕГРП отказать из-за необоснованности.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Н. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Абрамову А.А., [СКРЫТО] Н.А. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – отсутствующим, аннулировании соответствующих записей в ЕГРП.

В обоснование исковых требований указал, что им в порядке наследования после смерти матери Р. было приобретено право собственности на ... долю жилого дома литер ... по адресу адрес

По утверждению истца, в настоящее время ему стало известно о том, что пристроенный к данному дому жилой пристрой литер ... оформлен ответчиками Абрамовым А.А., [СКРЫТО] Н.А. в общую долевую собственность (по ... доле за каждым).

Данное право ответчиков было зарегистрировано на основании Свидетельств о праве на наследство по закону от дата, с реестровыми номерами №... и №... соответственно.

Полагает данные Свидетельства недействительными, поскольку решение Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов г. Уфы БАССР №... от дата, которым было признано право собственности наследодателя ответчиков – А.А.К. – на данный пристрой, было отменено тем же органом на основании судебного решения.

Также указал, что зарегистрированным правом ответчиков на данный пристрой нарушены его права и законные интересы, он лишен возможности оформить свои права на земельный участок по адресу адрес

Просил признать выданные ответчикам Свидетельства о праве на наследство недействительными, их зарегистрированное право общей долевой собственности на указанный пристрой – отсутствующим, возложить на Управление Росреестра по РБ обязанность аннулировать соответствующие записи в ЕГРП.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Н. просит данное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. По утверждению истца, к моменту смерти А.А.К. спорный пристрой являлся незаконной постройкой, возведенной на не принадлежащем ей земельном участке. Также указал, что судом не принято во внимание его ходатайство о привлечении к участию в деле нотариуса Сычковой М.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] Н.Н. – Набиеву С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Абрамова А.А. и его представителя Давлетшина В.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу приведенных норм закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что являлся их субъектом на день открытия наследства.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из содержания данных норм следует, что указанное требование может заявить лицо, не являющееся стороной сделки. При этом, данное лицо должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

По смыслу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] Н.Н. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, материалами дела подтверждено, что дата между Городским коммунальным отделом Горкомхоза г. Черниковска и С. был заключен договор о праве застройки земельного участка по адрес, площадью ... (л.д. 91-92).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что впоследствии данному участку присвоен адрес адрес на нем возведен жилой дом, ... доля которого в дата была приобретена М.

дата М. умерла, завещав данное имущество проживавшей совместно с ней по данному адресу дочери - А.А.К.

Оформив право собственности на ... долю данного дома, А.А.К. пристроила к приведенному объекту жилой пристрой, кухню, коридор, туалет, тамбур, проживала в данном пристрое совместно с сыном А.А.А.., его супругой А.О.С. и детьми Абрамовым А.А., [СКРЫТО] Н.А.

Принадлежавшую ей ... долю жилого дома А.А.К. продала.

дата данное имущество, сменив к тому времени нескольких собственников, было приобретено матерью истца – Р. (л.д. 93, 47).

После смерти Р. право собственности на ... долю указанного дома общей площадью ... литер ... перешло к ее сыну [СКРЫТО] Н.Н. в порядке наследования по завещанию, данное право истца зарегистрировано дата (л.д. 46, 7-8).

В данном доме истец не проживал и не проживает.

При этом, А.А.К. проживала в приведенном выше пристрое ... с момента его возведения вплоть до своей смерти дата, решение о выселении ее из данного жилого помещения, изъятии пристроя и его сносе судом не принималось (л.д. 39-44).

Решением Калининского райнарсуда г. Уфы от дата на Райкомхоз Калининского района г. Уфы была возложена обязанность узаконить приведенный пристрой за А.А.К. (л.д. 76-77).

Решением Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов г. Уфы БАССР №... от дата приведенный пристрой узаконен на имя А.А.К. (л.д. 94)

Постановлением Президиума Верховного Суда БАССР от дата решение Калининского райнарсуда г. Уфы от дата было отменено с рассмотрением дела на новое рассмотрение (л.д. 52-54).

Дело по иску А.А.К. о регистрации пристроя поступило на новое рассмотрение в Калининский райнарсуд г. Уфы, однако дата производство по данному делу было прекращено в связи со смертью А.А.К. (л.д. 55).

Во исполнение данных судебных актов Исполнительный комитет Калининского районного Совета народных депутатов г. Уфы БАССР дата отменил ранее принятое им решение №... о регистрации и узаконении данных строений за А.А.К.л.д. 13).

После смерти А.А.К. в данном пристрое остались проживать ее сын А.А.А. (умер дата) с супругой А.О.С. (умерла дата) и детьми Абрамовым А.А., [СКРЫТО] Н.А. (проживают до настоящего времени) (л.д. 103-104).

После смерти А.О.С. ответчики обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав, дата им были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону на указанный пристрой, зарегистрированные в реестре за №... и №... соответственно.

В данных Свидетельствах указано, что пристрой принадлежал А.А.К.. на основании Решения Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов г. Уфы БАССР №... от дата и решения Калининского районного народного суда г. Уфы БССР от дата, вступившего в законную силу дата.

Также из данных Свидетельств следует, что после А.А.К. наследником был ее сын А.А.А., который принял наследство, но не оформил своих наследственных прав, после которого его супруга А.О.С. приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав (л.д. 104-105).

На основании данных Свидетельств дата было зарегистрировано право общей долевой собственности Абрамова А.А. и [СКРЫТО] Н.А. на спорный пристрой (по ... доле за каждым), записи о регистрации №... и №... соответственно (л.д. 24, 9).

Таким образом, ответчиками наследственные права после смерти матери оформлены в установленном законом порядке, они (а также ранее их родители и бабушка) проживали и проживают в данном пристрое.

Требования Р. о выселении А.А.К. из данного жилого помещения, изъятии пристроя и его сносе судом удовлетворены не были, споры с иными собственниками дома литер ... у семьи Абрамовых отсутствовали, [СКРЫТО] Н.Н. же в данном доме никогда не проживал и не проживает, что стороной истца в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Каких – либо правопритязаний относительно пристроя [СКРЫТО] Н.Н. также не заявлено.

Ссылку истца на то, что выдачей ответчикам указанных Свидетельств нарушено его право на оформление земельного участка по адресу адрес в собственность суд обоснованно не принял во внимание, в силу следующего.

Так, из пояснений [СКРЫТО] Н.Н. усматривается его намерение оформить в собственность земельный участок, расположенный по адресу адрес в настоящее время.

Данный участок поставлен на кадастровый учет дата с присвоением кадастрового номера №... и указанием следующих характеристик: площадь - ... категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания индивидуального жилого дома (л.д. 96-97).

Вместе с тем, [СКРЫТО] Н.Н. как наследник Ротовской Е.Г. мог претендовать только на оформление в собственность земельного участка, находящийся в ее пользовании на момент смерти, то есть на дата (л.д. 46).

В указанный период времени земельный участок с кадастровым номером №... как объект права не существовал, представленные истцом документы свидетельствуют о нахождении в пользовании Р. земельного участка иной площади – ... в то время как изначально для застройки был предоставлен участок площадью ...

Кроме того, судом были приняты во внимание те обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером №... в настоящее время принадлежит на праве аренды Б. имеются сведения о нахождении участка в санитарной зоне охраны водозаборов II пояса, что ставит под сомнение саму возможность предоставления его в собственность граждан (л.д. 10).

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что выдачей ответчикам Свидетельств о праве на наследство права и законные интересы истца не нарушены, в связи с чем правовые основания для удовлетворения его требований о признании данных Свидетельств недействительными и погашении соответствующих записей в ЕГРП отсутствуют.

Требования [СКРЫТО] Н.Н. о признании прав ответчиков на пристрой отсутствующими удовлетворению также не подлежат, так как такой иск является исключительным способом защиты и подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В данном же случае права [СКРЫТО] Н.Н. могли быть защищены иными предусмотренными ГК РФ способами, в частности, избранным истцом путем признания сделки недействительной, чем истец и воспользовался, заявив требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, так как именно на основании указанной сделки в ЕГРП внесены сведения о правах ответчиков на спорный пристрой.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к моменту смерти А.А.К. пристрой являлся незаконной постройкой, возведенной на не принадлежащем ей земельном участке, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание ходатайство [СКРЫТО] Н.Н. о привлечении к участию в деле нотариуса Сычковой М.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, выражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют, поскольку в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а в данном случае судом вопрос о правах или об обязанностях нотариуса Сычковой М.В. не разрешался; решение суда ею не обжаловано.

Кроме того, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.Ю. Кривцова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Т.К. Сарварова