Дело № 33-10702/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года по делу № 33-10702/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Куловой Г. Р.,

Латыповой З. Г.,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю. Ю.,

при секретаре Гильмутдиновой И. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пахомова А. П., действующего в интересах [СКРЫТО] Л. А., апелляционному представлению прокурора Калининского района города Уфы Аминева Р. Р. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Е. Г. к [СКРЫТО] Л. А., [СКРЫТО] Е. Г. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Л. А., дата года рождения, уроженца адрес Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] Е. Г. в счёт возмещения морального вреда ... рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е. Г. к
[СКРЫТО] Е. Г. о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Л. А. госпошлину в доход местного бюджета
... рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е. Г. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Л. А.,
[СКРЫТО] Е. Г. о возмещении морального вреда в сумме ... рублей, мотивируя свои требования тем, что дата примерно в 15 часов 35 минут на адрес в районе электроопоры №... [СКРЫТО] Л. А., управляя автомобилем "...", регистрационный номер ..., допустил наезд на пешехода П.И.А., дата года рождения, который пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход П.И.А. от полученных телесных повреждений скончался в медицинском учреждении ГДКБ №... адрес.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Л. А. - Пахомов А. П. просит изменить решение суда, уменьшив сумму компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении прокурор адрес Аминев Р. Р. просит решение суда отменить с указанием на то, что при определении суммы компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционных жалобы, представлении.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, дата на адрес в районе электроопоры №... [СКРЫТО] Л. А., управляя автомобилем "...", государственный регистрационный номер ..., допустил наезд на пешехода П.И.А., дата года рождения, который пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний П.И.А. получил повреждения, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью и являются причиной смерти последнего.

Из материалов дела усматриваемся, что в возбуждении уголовного дела в отношении водителя [СКРЫТО] Л. А. по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления.

Разрешая спор по существу, с учётом положений статей 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд счёл возможным привлечь владельца источника повышенной опасности [СКРЫТО] Л. А., управлявшего транспортным средством по доверенности, к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда за вред, причинённый жизни сыну
[СКРЫТО] Е. Г.

Выводы суда первой инстанции о правомерности требований о компенсации морального вреда основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства.

Одновременно, проверяя обоснованность доводов апелляционных жалобы и представления о несоразмерности определённой судом денежной компенсации морального вреда [СКРЫТО] Е. Г. смертью сына, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Абзац 1 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обжалуемое решение суда указанным процессуальным требованиям не соответствует и подлежит изменению в части взыскания с [СКРЫТО] Л. А. в пользу [СКРЫТО] Е. Г. компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Согласно диспозиции статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац 2 пункта 2).

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац 3 пункта 32).

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности (по доверенности на право управления транспортным средством), от действия которого наступила смерть П.И.А., является ответчик [СКРЫТО] Л. А., однако, определяя сумму компенсации морального вреда в связи с потерей сына, суд не учёл фактические обстоятельства произошедшего, а именно отсутствие у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода путём своевременного торможения, частичное возмещение ответчиком морального вреда в сумме ... рублей непосредственно после произошедшего, не учёл требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ о соразмерности компенсации причинённым нравственным страданиям [СКРЫТО] Е. Г.

При таких обстоятельствах, с учётом предусмотренных статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, судебная коллегия считает необходимым снизить размер определённой судом денежной компенсации морального вреда [СКРЫТО] Е. Г. до ... рублей, принимая во внимание, что смерть сына является для неё невосполнимой утратой.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2015 года изменить, снизив размер взысканной с [СКРЫТО] Л. А. в пользу [СКРЫТО] Е. Г. компенсации морального вреда до ... рублей.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пахомова А. П., действующего в интересах [СКРЫТО] Л. А., апелляционное представление прокурора Калининского района города Уфы Аминева Р. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Судьи Г. Р. Кулова

З. Г. Латыпова

Справка: федеральный судья Сарварова Т. К.