Дело № 33-10700/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10700/2017

25 июля 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Гареевой Д.Р. и Гибадуллиной Л.Г.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] РА к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шариповой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Р.А. – Ермолаевой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р. А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 31672 руб., утраты товарной стоимости 8646,86 руб., расходов на независимую оценку 15000 руб., штрафа, компенсации морального вреда 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя 12000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 1100 руб., почтовых расходов 850 руб., расходов на юридические услуги 3000 руб., на копировальные услуги 1285 руб.

Свои требования обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 мая 2016 года, его автомобиль марки №... получил механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису КАСКО. На обращение с заявлением о выплате страхового возмещения, выплаты не последовало. Согласно заключениям ИП Мичуриной Л.А. от 01 июля 2016 года №Б1149-2016 и №Б1149-2016/1, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 31672 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения составила 8646,86 руб.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.А. взысканы расходы на восстановительный ремонт в размере 31672 руб., утрата товарной стоимости 8646,86 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований 20409 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., почтовые расходы 850 руб., расходы по оплате копировальных услуг 1285 рублей, расходы по оплате услуг по составлению иска, претензии 2000 рублей. В остальной части исковых требований отказано в связи с необоснованностью. С ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1709,54 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что истец не предоставил автомобиль на осмотр страховщику в нарушение правил страхования, в связи с чем, оснований для страховой выплаты не имелось. Страхователь не вправе требовать выплаты ему денежной суммы, в случае несогласия с выплатой он мог произвести ремонт автомобиля с возмещением расходов за счет страховщика. Величина утраты товарной стоимости рассчитана из стоимости автомобиля 640000 руб., тогда как полисом стоимость определена в размере 530000 руб. Также выражает несогласие с заявленными истцом расходами на оплату услуг эксперта, штрафом.

[СКРЫТО] Р.А. в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело без участия истца.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям не отвечает.

Установлено, что 26 июня 2015 года между ООО «Росгосстрах» и [СКРЫТО] Р.А. заключен договор страхования автомобиля марки №..., на основании, которого выдан полис 4000 №6375810.

Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в действующей на дату заключения договора редакции, истец с Правилами страхования ознакомлен, получил их, обязался их выполнять (л.д.27).

Страховыми рисками установлены «Ущерб» «Хищение», страховая сумма составила 529 900 руб., страховая премия – 49114,92 руб. Срок страхования – с 26 июня 2015 года по 25 июня 2016 года.

Пунктом 10 договора страхования стороны определили вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

02 мая 2016 года по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что на его обращение 17 мая 2016 года к страховщику, последний в течении 20 дней, как то предусмотрено договором страхования, ни направления на СТОА, ни страховых выплат не произвел.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Р.А., суд исходил из того, что ответчик не принял меры к организации ремонта автомобиля, в связи с чем, сумма восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, определенные на основании заключения независимого эксперта, подлежат взысканию с ответчика.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как видно из условий договора добровольного страхования, [СКРЫТО] Р.А. выбран вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, страховщик и страхователь по соглашению сторон в данном договоре страхования транспортного средства определили форму и порядок осуществления страхового возмещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Исходя из содержания ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства не противоречит законодательству. Кроме того, это осуществляется на основании пункта 10 договора страхования, который в добровольном порядке выбрал сам страхователь.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как пояснил судебной коллегии представитель истца, поврежденный автомобиль в настоящее время восстановлен.

Следовательно, право требования от страховщика выплаты страхового возмещения на основании отчета или заключения эксперта у истца не имелось, что не было учтено судом при разрешении спора.

На основании изложенного, исковые требования [СКРЫТО] Р.А. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с ответчика, а также расходов на услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, удовлетворению не подлежали.

Судом первой инстанции также была взыскана с ответчика частично компенсация морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

С указанными выводами судебная коллегия также не может согласиться.

Пунктом 7.2 Правил страхования установлено, что страхователь обязан предоставлять транспортное средство для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если договором страхования не предусмотрено иное.

Также п.п.»б» п.10.2.2 Правил страхования установлено, что страхователь обязан в течении пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Пунктом 11.2 Правил страхования установлено, что в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб» предоставляются оригинал договора страхования, копия водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным ТС в момент наступления страхового события, свидетельство о регистрации тс, оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события.

Как следует из материалов дела, на заявление истца о наступлении страхового случая, поступившее по почте 17 мая 2016 года, ответчиком 19 мая 2016 года в адрес истца было направлено письмо, согласно которому страховая компания просит истца предоставить необходимые документы (полис КАСКО, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, паспорт собственника ТС, справку о дорожно-транспортном происшествии) в надлежащем качестве, а также предоставить транспортное средство на осмотр в соответствии с Правилами страхования (л.д.92-93).

Однако ни документов в надлежащем качестве, ни транспортное средство на осмотр страховщику истцом не предоставлено.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

14 июля 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключения эксперта с требованием осуществить страховую выплату (л.д.70-71).

15 июля 2016 года страховая компания вновь направляет в адрес истца письмо с просьбой предоставить необходимые документы и транспортное средство на осмотр (л.д.132).

Между тем, истец документов, запрошенных страховщиком не представил, автомобиль на осмотр также не предоставил, что лишило ответчика своевременно произвести осмотр и разрешить вопрос о наступлении страхового случая и направлении автомобиля истца на ремонт, что, в силу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.А. о взыскании материального ущерба в размере 31672 рублей, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, судебная коллегия находит сумму утраты товарной стоимости автомобиля подлежащей взысканию в пользу истца.

Пунктом 41 приведенного выше Постановления установлено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защищенных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Мичуриной Л. А. №Б1149-2016/1, утрата товарной стоимости транспортного средства истца в результате повреждения составила 8646,86 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером УТС, определенным судом ко взысканию, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству ответчика определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца исходя из действительной стоимости, установленной сторонами при заключении договора страхования.

Согласно заключению эксперта ООО «Партнер оценка» №1367-Э/2017 от 21 июня 2017 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 7153,65 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению за счет истца расходов на представителя, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг консультирования - 3000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу [СКРЫТО] Р.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6000 руб., а также расходы по оплате копировальных услуг – 385 рублей, почтовые расходы – 300 рублей.

При этом, судебная коллегия находит необоснованными требования истца о взыскании судебных расходов в размере 1100 рублей за оформление доверенности ввиду следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 11 мая 2016 года (л.д.6) выданной ООО «Автоюрист24», Мичуриной Ю.Г. на представление интересов [СКРЫТО] Р.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1100 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194,196, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы от 03 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7153,65 рублей, расходы по проведению оценки – 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате услуг консультирования - 3000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг – 385 рублей, почтовые расходы – 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.А. о взыскании материального ущерба в размере 31672 рублей, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 рублей, расходов по удостоверению доверенности - 1100 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Графенкова Е.Н.