Дело № 33-10699/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-10699/2017

город Уфа «19» июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Т.Ф. Крыгиной

судей О.В. Гильмановой

Л.В. Портновой

при секретаре А.И. Хайдарове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Ш. на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

«исковое заявление индивидуального предпринимателя Плотникова С.В. к [СКРЫТО] Р.Ш. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.Ш. в пользу индивидуального предпринимателя Плотникова С.В. сумму долга в размере 266883,44 руб., сумму договорной пени 205539,55 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 480422,99 руб.

В остальной части искового заявления - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Плотников С.В. (далее – ИП Плотников С.В.) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Ш. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование исковых требований указано, что в период осуществления истцом - ИП Плотниковым С.В. и ответчиком -
[СКРЫТО] Р.Ш., предпринимательской деятельности дата между ними был заключен договор купли-продажи товара №...
ИП Плотников С.В. (продавец) во исполнение условий договора поставил, а ИП [СКРЫТО] Р.Ш. (покупатель) принял товар на сумму 752261,60 рублей. Однако в нарушение условий договора ответчиком была произведена частичная оплата и возврат товара всего на сумму 485378,16 рублей. Таким образом, сумма основного долга составила 266883,44 рублей. Кроме этого, условиями пункта 5.3 договора купли-продажи предусмотрено начисление пеней из расчета 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, следовательно, сумма договорной пени по состоянию на
дата составила 205539,55 рублей, расходы истца по оплате услуг представителя составили 17500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить [СКРЫТО] Р.Ш. ссылаясь на то, что им оплачен товар на сумму 485378,16 рублей. По причине наступления неблагоприятных обстоятельств в виде снижения продаж, Плотников С.В. предложил ответчику вернуть весь полученный товар в счет погашения задолженности. Сторонами оформлена накладная на возврат товара покупателем от дата на сумму 5194,46 рублей. Кроме этого, указывает, что вернул товар на общую сумму 356085,88 рублей, но накладные по возврату товара не подписаны ИП Плотниковым С.В. Отгружено товара было на сумму 752261,60 рублей, сумма стоимости возвращенного товара и ранее оплаченного составляет 841464,04 рублей. Разница между стоимостью оплаченного товара и стоимостью возвращенного товара превышает стоимость отгруженного товара и составляет 89202,44 рублей. Также полагает, что с него необоснованно взысканы пени.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом, исходя из статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы
30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком дата был заключен договор купли-продажи №... по условиям которого продавец обязался поставить товар в ассортименте, количестве, по цене согласно товарно-транспортным накладным, счетам-фактурам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товары, в сроки, установленные в настоящем договоре, сумма договора состоит из сумм поставляемых партий.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что расчёты за поставляемые товары осуществляются наличным расчетом денежных средств, покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 3.2. договора датой поставки товаров считается дата подписания товарно-транспортной накладной покупателем (его доверенным лицом) или дата выдачи квитанции о получении груза транспортной компанией, указанной покупателем в распорядительном письме.

Продавцом в лице ИП Плотникова С.В. во исполнение условий договора был поставлен, а покупателем в лице ИП [СКРЫТО] P.III. принят товар на сумму 752261,60 рублей данный факт ответчиком не оспаривается.

Применительно к договору поставки существенным является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Анализ представленного в материалы дела договора купли-продажи
№... от дата с товарными накладными, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, определяющие наименование, цену и количество поставляемого товара, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Из положений статьи 182 ГК РФ следует, что полномочия лица на получение товара и подписание документов, подтверждающих факт получения товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте

Из расходных накладных №... от дата, №... от
дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата. №... от дата, акта сверки взаимных расчетов в период с дата – дата, расчета суммы основного долга по вышеуказанному договору купли-продажи, следует, что в нарушение пункта 4 условий договора ответчиком [СКРЫТО] P.Ш. была произведена частичная оплата и возврат товара на общую сумму 485378,16 рублей.

Таким образом, сумма основного долга составила исходя из расчета 752261,60 рублей - 485378,16 рублей = 266883,44 рублей.

На основании статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств своевременной и полной оплаты поставленного товара и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о возврате товара Продавцу в большем объеме не нашли документального подтверждения.

Стороны, согласно статье 12 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, договорная неустойка установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ).

Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. В процессе подписания договора ответчик о чрезмерности согласованного размера неустойки не заявил.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера договорной неустойки, в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик не представил.

Таким образом, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности, а также то, что размер неустойки 0,1 % зафиксирован в договоре и является волей сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи О.В. Гильманова

Л.В. Портнова

Справка: судья Фахретдинова Е.Н.