Дело № 33-10698/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-10698/2017

25 мая 2017 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.,

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.И, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ш.А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя П.В.И, - Б.И.Р., поддержавшего решение суда, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.В.И, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения: невыплаченной суммы материального ущерба в размере ... руб., УТС – ... руб.; штрафа – 50 % от взысканной суммы, а также требованием о возмещении расходов на оплату услуг эксперта – ... руб., услуг оценщика – ... руб., услуг курьера – ... руб., услуг нотариуса – ... руб., услуг представителя – ... руб.

Иск мотивирован тем, что дата в адрес Республики Башкортостан по вине водителя автомобиля марки Ford Focus К.К.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ВАЗ 2190 причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность потерпевшего, выплатило последнему страховое возмещение в размере ... руб. Однако, согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2190 составляет ... руб., УТС – ... руб. За составление заключения и отчета истцом уплачено ... руб. ... руб. + ... руб.).

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ООО «Росгосстрах» в пользу П.В.И, взыскана сумма страхового возмещения в размере ... руб., УТС – ... руб., штраф – ... руб., расходы на составление экспертизы – ... руб., расходы на составление оценки УТС – ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса – ... руб., расходы на оплату услуг курьера – ... руб., расходы на оплату услуг представителя – ... руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» (правопреемник ООО «Росгосстрах») просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ответчиком указывается, что отчет по оценке УТС является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит описание последовательности определения стоимости объекта оценки, стоимость УТС завышена. Оценщиком нарушены требования к отчету об оценке.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Установлено, что дата в адрес Республики Башкортостан по вине водителя автомобиля марки Ford Focus К.К.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ВАЗ 2190 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Однако, согласно заключению независимого эксперта, к услугам которого обратился истец, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ... руб., УТС – ... руб. За составление заключения и отчета истцом уплачено ... руб. (... руб. + ... руб.).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, полностью оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, включая экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленное ИП У.Г.Р. и отчет по определению УТС, выполненный ИП М.И.А., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку содержащиеся в нем выводы аргументированы ссылками на нормы права и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет ИП М.И.А. по определению суммы УТС является недостоверным доказательством по делу, не может быть принят во внимание, поскольку обоснованность выводов оценщика сомнений не вызывает. Представленный П.В.И, Отчет по определению стоимости УТС составлен и подписан специалистом имеющим свидетельство на право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации (л.д. 53), является членом саморегулируемой организации оценщиков. Указанный отчет в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», доказательства, опровергающих выводы оценщика ИП М.И.А. стороной ответчика, не представлены.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог отвергнуть оценку лишь в том случае, если бы оно находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции указанный отчет ответчиком не оспаривался, доказательства, подтверждающие недостоверность выводов ИП М.И.А., либо ставящие под сомнение её выводы, в материалы дела не представлялись. Суд первой инстанции не имел правовых оснований для самостоятельно инициированной проверки расчетов специалиста, при отсутствии соответствующих заявлений ответчика.

Несмотря на доводы жалобы, ходатайство ООО «Росгосстрах» о назначении судебной экспертизы поступило в Калининский районный суд адрес Республики Башкортостан согласно отметке на входящем штампе районного суда только дата, то есть после рассмотрения настоящего дела по существу – дата (л.д. 89).

Само по себе несогласие страховой компании с отчетом о величине УТС не является достаточным основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу.

Основания для назначения судебной экспертизы в рамках апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 ГПК РФ, не усматривает.

Апелляционная жалоба направлена на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего она не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Мотивированное обоснование незаконности решения суда в части взыскания штрафа, а также возмещения судебных расходов в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Т.Р,А.