Дело № 33-10696/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-10696/2017

г. Уфа 30 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Александровой Н.А. и Голубевой И.В.

при секретаре Рахимовой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Р. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения [СКРЫТО] И.Р., его представителя Муртазина А.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Автофорум-Кузовной», ООО «Автофорум» Даукаевой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Р. обратился в суд с иском (с последующим уточнением к иску) к ООО «Автофорум-Кузовной», ООО «Автофорум» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 150 100 руб., взыскании с ООО «Автофорум-Кузовной» неустойки в размере 99 066 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., мотивируя свои требования тем, что дата ООО «Автофорум-Кузовной» были выполнены работы по замене ремня ГРМ, согласно заказ-наряда №... от дата, замена ремней ГРМ согласно сервисному обслуживанию осуществляется каждые 60000 км. Работы проведены при пробеге 128503 км. дата при движении около 20 км/ч резко подскочили обороты двигателя и автомобиль заглох, пробег составлял 149 838 км. В тот же день он обратился в ООО «Автофорум-Кузовной» для устранения возникшей поломки. дата ответчиком были затребованы, а им предоставлены документы, свидетельствующие о гарантийном случае данной поломки. При этом, ответчик, не согласовав объем работ и стоимость услуг, приступил к разбору двигателя для поиска наружных и внутренних дефектов, в результате данных действий ответчика ему отказали в гарантийном ремонте. При приемке автомобиля ему не выдан акт приема-передачи автомобиля, не составлен заказ-наряд на выполнение работ, а предъявлена сумма за выполненные работы в размере 7000 руб., работы не были согласованы с ним, указанную сумму озвучили только после выполненных действий.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автофорум».

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Р. к ООО «Автофорум-Кузовной», ООО «Автофорум» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Р. просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая на то, что при рассмотрении дела судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, не установлено фактическое местонахождение спорного автомобиля, не учтено, что акт приема-передачи транспортного средства ему не выдан, заключение судебной экспертизы необоснованно признано допустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.Р. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2017 года, заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона РФ от 07.02.1992 года
№ 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.3 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии п.4. ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Судом установлено, что на основании заказ-наряда №... от дата ООО «Автофорум-Кузовной» выполнены работы по замене ремня ГРМ на принадлежащем истцу автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак ..., при пробеге 128503 км. Данные работы [СКРЫТО] И.Р. оплачены в сумме 10 319 рублей (л.д.7).

дата [СКРЫТО] И.Р. обратился в ООО «Автофорум-Кузовной» для устранения возникшей поломки, а именно, при движении около 20 км резко подскочили обороты двигателя и автомобиль заглох.

дата [СКРЫТО] И.Р. направил в адрес ООО «Автофорум-Кузовной» претензию о выдаче акта приема-передачи транспортного средства на техническое обслуживание и ремонт от дата, возврате автомобиля с указанием на то, что при приеме автомобиля ему не выдан акт приема-передачи, не составлен заказ-наряд на выполнение работ, без согласования проведена работа по разбору ДВС, стоимость которой составила 7 000 рублей. Претензия получена обществом дата (л.д.11-12, 14).

Письмом ООО «Автофорум-Кузовной» №... от дата в ответ на претензию [СКРЫТО] И.Р. указано, что после предварительной дефектации нет запуска двигателя внутреннего сгорания с
[СКРЫТО] И.Р. согласовано проведение работ по частичной разборке ДВС с разбором головки блока цилиндров, стоимостью 7 000 рублей, в результате чего установлено наличие следующих повреждений: срезана шпонка шкива, задиры в постелях распредвала, имеются следы перегрева либо масляного голодания на опоре коромысел в районе 4-го цилиндра. Выполнив согласованные с [СКРЫТО] И.Р. работы и получив отказ от проведения дополнительных работ, общество прекратило дальнейшие работы и предложило [СКРЫТО] И.Р. оплатить 7 000 рублей за выполненные работы и забрать транспортное средство со стоянки сервисного центра (л.д.30-32).

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей работники ООО «Автофорум-Кузовной»: механик С., автослесарь Ш. подтвердили осуществление дефектовки с разбором принадлежащего [СКРЫТО] И.Р. автомобиля, с его согласия и в его присутствии. С. пояснил, что [СКРЫТО] И.Р. ходил с ремнем в руках, спрашивал можно ли его забрать, хотел на экспертизу сдать.

С целью установления недостатков в автомобиле истца, по ходатайству ответчика ООО «Автофорум-Кузовной» определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненному экспертом ООО «...» К., при осмотре двигателя исследуемого автомобиля выявлены следующие дефекты: кулачковый вал ГРМ при прокручивании рукой имеет подклинивание; на толкателях клапанов первого цилиндра имеется обильное отложение нагара; на валу крепления толкателей, в районе первого цилиндра имеется обильное отложение нагара, возникшее по причине перегрева металла; внутренняя поверхность клапанной крышки имеет локальные очаги отложения нагара; имеется изгиб клапанов из-за соударения с поршнями; на днищах поршней имеются повреждения (вмятины), возникшие в результате соударения с клапанами; шпонка шкива вала ГРМ сломана; на шейках распределительного вала имеется износ.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в связи с отсутствием основного объекта исследования - ремня ГРМ – выявить причину возникновения повреждений не представляется возможным. Подклинивание распределительного вала; срезание шпонки шкива распределительного вала косвенно указывает на то, что причина возникновения недостатков заключается в дефекте ГРМ. Срезание шпонки шкива распределительного вала может возникнуть по причине того, что в процессе работы вал заклинило или происходили циклические срезающие нагрузки, из-за частичного подклинивания вала, в то время как ремень продолжал его вращать. Наличие значительных отложений нагара на элементах ГРМ, поршнях, внутренних стенках клапанной крышки, указывают на то, что двигатель эксплуатировался в режимах повышенных нагрузок. Выявленные неисправности возникли из-за дефекта распределительного вала, который имеет эксплуатационный характер. Все выявленные дефекты являются устранимыми в условиях сервисного центра. Стоимость восстановительного ремонта составит - 77659 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт К. свое заключение поддержал, пояснил, что автомобиль находился на территории ООО «Автофорум-Кузовной» по адресу: г.Уфа, пр.С.Юлаева, 41, исследование автомобиля производилось в присутствии представителя ООО «Автофорум-Кузовной», владельца автомобиля [СКРЫТО] И.Р. При осмотре шкива газораспределительного механизма (ГРМ) было выявлено отсутствие приводного ремня. Вместе с тем, наличие значительных отложений нагара на элементах ГРМ, поршнях внутренних стенках клапанной крышки, указывает на то, что двигатель эксплуатировался в режимах повышенных нагрузок, выявленные неисправности возникли из-за дефекта распределительного вала, который имеет эксплуатационный характер.

Заключение эксперта №... от дата судом обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации. К отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд исходил из того, что причиной неисправности двигателя автомобиля истца, его незапуска явилась эксплуатация автомобиля в режимах повышенных нагрузок, выявленные неисправности возникли вследствие дефекта распределительного вала, который имеет эксплуатационный характер. Поскольку факт наличия недостатка ремня ГРМ производственного характера после произведенной ООО «Автофорум-Кузовной» замены на автомобиле истца ремня ГРМ не подтвержден, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у названного ответчика оснований для проведения гарантийного ремонта, отсутствии вины в возникновении недостатка автомобиля истца в процессе эксплуатации, отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба.

При этом, суд верно указал на отсутствие оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения материального ущерба ООО «Автофорум», так как дата автомобиль принят ООО «Автофорум-Кузовной». Данные обстоятельства подтвердил в суде представитель ООО «Автофорум», ООО «Автофорум-Кузовной» Даукаева О.В.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Н.А. Александрова

СОГЛАСОВАНО И.В. Голубева

Справка: судья Добрянская А.Ш.